78RS0014-01-2025-010590-22

Дело 2-7783/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Веста" о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Веста" в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 151 576,28 рублей 28 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 36 000,00 рублей 00 коп.; неустойку в размере 202 212,33 рублей 33 коп., денежные средства за недопоставленную варочную панель в размере 35 034,00 рубля 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

В обоснование иска ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор № от 14.09.2024, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар (кухонная мебель и варочная панель). Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям общая стоимость товара составила 492 097 рублей, дата готовности товара к отгрузке -28.11.2024 г.

Обязательства по оплате товара покупателем произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Доставка товара осуществлена 11.02.2025 г. При этом товар передан не в полной комплектации (отсутствует варочная панель) и с недостатками, о чем покупатель составил рекламационный акт от 14.02.2025 г.

05 апреля 2025 г. покупатель направил продавцу претензию с требованием поставить недостающий и качественный товар, а также осуществить возврат денежных средств за варочную панель.

Однако продавец на претензию не ответил, денежные средства не вернул, недостатки не устранил.

По результатам исследования, выполненного по инициативе истца (Заключение специалиста от 05.05.2025г. № 115-03-00263) кухонная мебель не соответствует условиям Договора, имеет дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 151 576,28 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 17 апреля 2025 года сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу нахождения, которое на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор № от 14.09.2024, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар (кухонная мебель и варочная панель).

В соответствии с п. 1.3 Договора дата готовности товара к отгрузке - 13.11.2024. Доставка и отгрузка товара осуществляется при условии выплаты полной цены Договора, определенной в п. 1.2 Договора, т.е. в размере 356 912 рублей.

В последующем стороны дистанционным способом через личный кабинет потребителя, созданный Продавцом на сайте https://fuimob.ru/ подписали к Договору Дополнительное соглашение №1 от 21.09.2024 г. (далее - ДС №1), Дополнительное соглашение №2 от 04.10.2024 г. (далее - ДС №2), Дополнительное соглашение №3 от 10.10.2024 г. (далее - ДС №3), согласно которым:

- общая стоимость товара составила 492 097 рублей (п. 2 ДС №3);

- дата готовности товара к отгрузке -28.11.2024 г. (п. 1 ДС № 1, п. 1 ДС №2 и п. 1 1 ДС №3(л.д. 14-60)

Обязательства по оплате товара покупателем произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, также дистанционным способом путем использования личного кабинета потребителя на сайте https://fimnob.ru/ Продавцом предложены для подписания, а Покупателем подписаны договоры с ООО «Альтаир» (далее - Исполнитель), по условиям которых Исполнитель обязался осуществить доставку и сборку товаров, приобретенных Покупателем по Договору с ООО «Веста» (далее - сервисный договор).

В соответствии с п. 1.2 сервисного договора товар доставляется в течение 2 (двух) дней с момента готовности товара к отгрузке, т.е. не позднее 30.11.2024 г.

Между тем, доставка товара осуществлена 11.02.2025 г.

При этом товар передан не в полной комплектации и с недостатками, о чем Покупатель составил рекламационный акт от 14.02.2025 г.(л.д. 62,64)

18 февраля 2025 г. Покупатель обратился к Продавцу с заявлением (вх. № 8449), согласно которому отказался от варочной панели в связи с ее недопоставки в срок и просил вернуть денежные средства за данный товар в размере 35 034 рубля.(л.д 63)

Продавец возврат денежных средств до сих пор не осуществил.

В последующем при повторной передаче товара также были выявлены недостатки и некомплект, о чем Покупателем был составлен и передан Продавцу рекламационный акт от 02.02.2025 г. и заявление, согласно которому Покупатель отказался от товара и потребовал возврата денежных средств в полном объеме.

05 апреля 2025 г. Покупатель направил Продавцу претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней допоставить недостающий и качественный товар, а также осуществить возврат денежных средств за варочную панель (л.д. 66-67).

Однако Продавец на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

В связи с отсутствием ответов от Продавца, Покупатель обратился в экспертную организацию с целью проведения товароведческого исследования товара.

По результатам исследования экспертом составлено Заключение специалиста от 05.05.2025г. № 115-03-00263 (л.д. 71-101).

Согласно указанному Заключению установлено, что кухонная мебель не соответствует условиям Договора, имеет дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 151 576,28 рублей 28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены из! отовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом вышеизложенных норм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, размер которых определен Заключением специалиста от 05.05.2025г. № 115-03-00263 в размере 151 576 руб. 28 коп. и стоимость недопоставленного товара (варочной панели) 35034 руб.

В случае нарушения установленною договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом в иске заявлена неустойка за период с 01.12.2024 г. по 20.06.2025 г. (202дня), которая, согласно представленному расчету составляет 202 212, 33 рублей.

Расчет неустойки проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера неустойки.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196911 руб. 30 коп., исходя из расчета: (151 576 руб. 28 коп +35034 рублей + 202 212, 33 рублей + 5000)руб./2

В статье 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что при взыскании штрафа может быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика будет значительно превышать стоимость приобретенной истцом кухонной мебели, а следовательно штраф подлежащий взысканию в сумме 196 911, 30 рублей может быть снижен до 100 000 рублей. Штраф в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки ущерба) подлежат возмещению ответчиком. Согласно материалам дела составили 36000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.104-105) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15220 рублей (12220 рублей исходя из требований имущественного характера и 3 000 руб. - исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веста"(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 151 576 руб. 28 коп., стоимость недопоставленного товара 35034 руб., неустойку 202 212 руб. 33коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 36000 руб.

Взыскать с ООО "Веста"(ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15220 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года