2-36/2025 (2-958/2024)

86RS0009-01-2024-001552-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 02 сентября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кран-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 01.01.2024 между ними (как арендодателем) и ответчиком ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - КАМАЗ-АВТОКРАН КС 45717 К-3, государственный регистрационный номер <номер>, VIN: <номер>; за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2024 до 31.12.2024.

Так же между ООО «Кран-Сервис» и ФИО2 заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Истец указывает, что заключил договор на оказание транспортных услуг, т.к. это было экономически целесообразно, по условиям договора расходы на ремонт, обеспечение ГСМ транспортного средства, ложатся на исполнителя.

27.01.2024, т.е. в период действия договора аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-АВТОКРАН КС 45717 К-3, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <номер> в составе с полуприцепом-цистерной УСТ-946515, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 При себе ФИО2 имел при себе путевой лист, выданный ООО «Кран-Сервис» для выполнения задания.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ-АВТОКРАН КС 45717 К-3, государственный регистрационный номер <номер> получило механические повреждения.

Истец обратился в АНО «Городское экспертное бюро» для проведения независимой оценки причиненного ущерба, с предварительным уведомлением ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету №58-ЮЛ-24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КС-45717К-3, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость восстановительного ремонта составит 2 824 670 руб.

04.09.2024 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 824 670 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 697 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен судом по известному суду адресу регистрации. О причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергонефтересурс», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено следующее. 27.01.2024 года около 10:15 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем КС-45717К-3 на шасси КАМАЗ, г.р.з.<номер>, двигаясь по автодороге Сургут – Нижневартовск и приблизившись к участку 118 км., не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди двигавшегося транспортного средства в попутном направлении, допустил занос транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в движущимся во встречном направлении транспортным средством МАН, г.р.з.<номер>, в составе соединенного полуприцепа-цистерны УСТ-946515 г.р.з.<номер>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 года (т.1 л.д.45), а также административным материалом (т.1 л.д.43-105), из которого следует, что в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гаранти» (т.1 л.д.105).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль МАН г.р.з.<номер>, полуприцеп-цистерна УСТ 946515 г.р.з.<номер> принадлежат ООО «Энергонефтересурс» (т.2 л.д.89, 89 оборот), автомобиль КС-45717К-3 г.р.з.<номер> принадлежит ООО «Кран-Сервис» (т.2 л.д.90).

Заочным решением Лангепасского городского суда от 16.04.2025 были удовлетворены исковые требования ООО «Энергонефтересурс» к ООО «Кран-Сервис». С ООО «Кран-Сервис» в пользу ООО «Энергонефтересурс» в счет возмещения ущерба взыскано 2 583 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 661 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 919 руб., почтовые расходы в размере 606 руб. 04 коп. Всего взыскано 2 705 886 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Энергонефтересурс» к ФИО2 отказано.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 03.07.2025.

Истец ООО «Кран-Сервис», предъявляя требования к ответчику ФИО2, ссылается на факт заключения с ним 01.01.2024 договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями п.1.1. которого арендодатель ООО «Кран-Сервис» передал арендатору ФИО2 транспортное средство КАМАЗ-АВТОКРАН КС-45717К-3 г.р.з.<номер> на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п.4.1, п.4.3 данного договора, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и вносится 5 числа следующего месяца.

Вместе с тем, вышеприведенным решением Лангепасского городского суда от 16.04.2025 были установлены и следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Энергонефтересурс» ответчиком ООО «Кран – Сервис» были договоры заключенные между ООО «Кран-Сервис» и ФИО2, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 года сроком действия с 01.01.2024 года до 31.12.2024 года, договор об оказании автотранспортных услуг с экипажем от 01.01.2024. При этом ООО «Кран-Сервис» не представлены акты выполненных работ к указанным договорам, доказательства расчетов по указанным договорам.

В тоже время, по информации Межрайонной ИФНС России №23 по Пермскому краю от 30.01.2025 операций по расчетному счету ООО «Кран-Сервис» с ФИО2 не имеется, ФИО2 являлся работником ООО «Кран-Сервис» (машинист крана автомобильного).

Также заместитель директора ООО «Лангепасско-Покачевское НПО Сервис» ФИО7 направлял письмо в службу пропусков ООО Агентство ЛУКОМ-А-Западная Сибирь с просьбой оформить пропуска работникам ООО «Кран-Сервис» на срок с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, на основании дополнительного соглашения к договора от 20.12.2022 года на оказание транспортных услуг, при этом среди работников ООО «Кран-Сервис» указан ФИО2.

Кроме того, при даче объяснений непосредственно после произошедшего ДТП, ФИО2 указал, что является работником ООО «Кран-Сервис», а именно машинист автокрана.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Кран-Сервис» и управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как указано было выше, заочным решением суда от 16.04.2025 было установлено наличие трудовых отношений между истцом ООО «Кран-Сервис» и ответчиком Ладохиным Е..А., однако истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем ООО «Кран-Сервис» требований трудового законодательства, в частности соблюдении положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Кранс-Сервис» не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения у ФИО2 в рамках проводимого служебного расследования не запрашивались, имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика, давались им относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба у ФИО2 не истребовались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ООО «Кран-Сервис» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.

Судья И.В.Майорова