РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск

Самарской области 10 октября 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что 22.05.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В рамках заявления по договору <Номер обезличен> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование операций по счету. 22.05.2005 г. проверив платежеспособность клиента, Банк открыл на его имя банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по карте «Русский Стандарт». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счет при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции (покупка товара, снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи, с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 67 746,80 руб., выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку.

После выставления заключительного требования Банка ответчиком задолженность не погашена.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 67 746,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 232,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 умер 24.11.2022 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР <Номер обезличен> от 25.11.2022 г.

Определением суда от 04.09.2023 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица – Территориальное агентство по управлению муниципальным имуществом по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Установлено, что 22.05.2005 года между Банком и ФИО4 был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 22.05.2005 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении от 22.05.2005 года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 3 118,50 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента. В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей. Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт <Номер обезличен> и 21.05.2005 года предоставил сумму кредита в размере 3 118,50 рубля, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи, с чем по состоянию на 11.12.2022 г. образовалась задолженность согласно предоставленному расчету в размере 67 746,80 руб.

В соответствии со свидетельством о смерти IV-ЕР <Номер обезличен> от 25.11.2022 г., ФИО4 умер 24.11.2022 г. в г. Чапаевск.

Одновременно посредством письменного заявления ответчиком ФИО5 заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи, с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору, исходя из которого видно, что срок договора до 22.03.2006 года и ежемесячный платеж в размере 420 руб. необходимо уплачивать 22 числа каждого месяца, то есть, предусмотрены аннуитентные платежи.

Согласно представленной выписке из лицевого счета <Номер обезличен> и информации о движении денежных средств по договору <Номер обезличен> за период с 02.04.2006 г. по 16.01.2023 г. последний платеж по кредиту в сумме 4 124,13 руб. произведен 25.05.2007 года.

Более сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось.

26.04.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительное требование по Договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 746,80 руб. не позднее 25.05.2007 г., которое Клиентом не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 26.05.2007 года, поскольку при неисполнении требований в Заключительном счете кредитов узнал о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 – 29.06.2022 года. (согласно треку почтового отслеживания).

08.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск вынесен судебный приказ № 2-2808/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск от 25.07.2022 года судебный приказ № 2-2808/2022 отменен по заявлению должника.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа 29.06.2022 года истец имел право на взыскание задолженности в пределах трехгодичного срока до обращения, то есть с 26.05.2007 года. С учетом исчисления срока исковой давности по каждому платежу, Банком утрачена возможность на взыскание задолженности по платежам до 25.05.2017 года.

При этом требование Банка о наличии просроченной задолженности по состоянию на 11.12.2022 год, равно как и обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 08.07.2022 года, суд не может расценивать как изменение сроков возврата кредита, поскольку данные обстоятельства имели место за сроками действия кредитного договора.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с соответствующим иском посредством почтового отправления 20.12.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-316/2023 63RS0033-01-2022-004089-27