Решение по делу № 2А-7812/2023 от 11.08.2023

Дело № 2а-7812 /2023 УИД 50RS0021-01-2023-006483-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тайота банк» к ВРИО руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тайота банк» обратилось в суд с административным иском к ВРИО руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО2 А.А., выраженное в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя ГУ ФИО2 А.А. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь должностное лицо ГУ ФИО2 по <адрес> к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10. АО «Тайота банк», являющееся залогодержателем транспортного средства, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес начальника ФИО3 жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством. Так как в установленный законом 1-ти дневный срок ответ начальником ФИО3 не был дан, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие начальника ФИО3. До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ личный кабинет пользователя ЕПГУ не поступило.

Административный истец указывает, что руководителем ГУ ФИО2 по <адрес> нарушен срок и порядок предоставления ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, представленном письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо по делу ФИО10 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами ФИО2, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Часть 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 2 ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ административный истец обратился в ГУ ФИО2 по <адрес> с жалобой (№) на бездействие начальника ФИО3 А.В., в соответствии с которым заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10, срок рассмотрения жалобы начальником ФИО3 нарушен, просил признать бездействие начальника отдела ФИО3 А.В. незаконным, устранить нарушение права залогодержателя и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно представленному административным ответчиком материалу по указанной жалобе АО «Тайота банк», то последняя согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не рассмотрена, а перенаправлена в Одинцовский ФИО6 посредством системы электронного документооборота для проведения проверки доводов, изложенных в документах, материалов исполнительных производств и по результатам проверок принять решение в соответствии с законодательством.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, не рассмотрена, а перенаправлена в адрес ФИО3, направлена на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы.

Суд полагает, что руководитель врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А. допустил незаконное бездействие в виде не рассмотрения жалобы АО «Тайота банк», поданной в порядке подчиненности, чем нарушил право административного истца на рассмотрение заявления полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование АО «Тайота банк», в качестве правовосстановительной меры, и обязать врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А. рассмотреть жалобу АО «Тайота банк» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника ФИО3 ГУ ФИО2 по <адрес>.

Положениями ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие мер по привлечению к ответственности должностных лиц службы судебных приставов, в том числе дисциплинарной, является правом, соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АО «Тайота банк» к ВРИО руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы АО «Тайота банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов ФИО5 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 А.А. рассмотреть жалобу АО «Тайота банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>