Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ВорлдВайд А.», в обоснование указав следующее.

Между ФИО1 и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения легкового автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ВорлдВайд А.» был заключен гражданско-правовой договор № сертификат № (Программа «Помощь на дороге»). Срок действия сертификата 2 года, стоимость 100 000 рублей. Оплата данной суммы была осуществлена за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Как утверждает истец, в услугах по договору с ООО «ВорлдВайд А.» он не нуждался.

Истец полагает, что он имеет право на возврат денежных средств в полном объеме в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ВорлдВайд А.» с уведомлением об отказе от исполнения и расторжении договора и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении требований.

Истец полагает, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. С требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора истец не обращался.

Истец указывает, что он как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Истец также считает необходимым взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвратом суммы по договору.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по расторжению договора и возврате денежных средств, причинило ему моральный вред.

Для оказания юридической помощи, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму долга – 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВорлдВайд А.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомочённая сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВорлдВайд А.» был заключен гражданско-правовой договор «<данные изъяты> Сертификат № (Программа «Помощь на дороге»). Срок действия сертификата 2 (два) года (730 дней).

Ответчиком предоставляются следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24 часа; техпомощь при поломке и дорожно-транспортном происшествии; эвакуация при поломке и дорожно-транспортном происшествии; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; европейское покрытие; помощь в поиске принудительно эвакуированного авто; подменный водитель (доступно 1 раз в год, лимит 2500 рублей); продолжение путешествия (билеты/гостиница); мультидрайв; такси при эвакуации транспортного средства; консьерж-сервис; запись на прохождение технического обслуживания; кнопка экстренного вызова «ЭРА - Глонасс».

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВорлдВайд А.» пакет «<данные изъяты>», размер опционной платы за право заключить с ООО «ВорлдВайд А.» пакет «<данные изъяты>» опционный договор составил 100 000 рублей.

Оплата данной суммы была осуществлена за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Росбанк» в целях приобретения легкового автомобиля «<данные изъяты>» VIN №.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ДД.ММ.ГГГГ действительно была списана сумма в размере 100 000 рублей в пользу ООО «ВВ А.» за полис №.

Таким образом, как установлена судом, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3 статьи 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2 Соглашения и составляет 60 дней с даты заключения соглашения и в течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора, либо отказаться от такового права. Также суд признает необоснованными доводы, что истцом не было совершено акцепта оферты, договор не был заключен, срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия соглашения, при этом соглашение прекратило свое действие более чем за 5 месяцев до обращения истца.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено.

Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела также не имеется.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменений обстоятельств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы является обоснованным.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, что заявление об отказе от исполнения и расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку общий срок действия договора определен в 2 года (730 дней), период действия договора фактически составлял 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ООО «ВорлдВайд А.» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной цены опциона за не истекший период в размере 68 357,62 рублей, из расчета: 100 000 рублей – 31 642,38 рубля (100 000 рублей/730 дней х 231 дней).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 рубль с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним не соглашается и полагает верным расчет, основанный на сумме основного обязательства в размере 68 357,62 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 164,81 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 68 357,62 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 36 761,21 рубль (68 357,62 + 164,81 + 5000) / 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 36 761,21 рубль подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату юридических услуг представителя в 15 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3606 рублей (3306 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 357 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 62 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга в размере 68 357,62 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 62 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 761 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВорлдВайд А.» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: