Дело № 2-3100/2022

27RS0004-01-2022-003167-89

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.09.2019 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей. Обязательства в части предоставления денежных средств Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий кредитования расторг договор 21.11.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату подачи в суд иска задолженность заемщика по кредитному договору составила по основному долгу – 162 467 рублей, просроченным процентам – 35 079 рублей 77 копеек, штрафам – 2 230 рублей 98 копеек, всего 199 777 рублей 75 копеек. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 199 777 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 195 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кроме того, в сумму задолженности включены пени. Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит суд об уменьшении начисленных пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 300 000 рублей под 29,770% годовых, истцу предоставлена кредитная карта.

Из выписки по счету следует, что ответчик совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом допускала нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 199 777 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 162 467 рублей, просроченным процентам – 35 079 рублей 77 копеек, штрафам – 2 230 рублей 98 копеек. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие у истца реального ущерба, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что банк заключил с ней типовой договор на заведомо для нее невыгодных условиях, на которые она не могла повлиять, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ФИО1, в котором указан кредитный лимит, процентная ставка по кредиту. Составными частями кредитного договора являлись Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с ней была согласована сумма кредита, процентная ставка по кредиту и другие условия, при этом она была вправе отказаться от заключения договора на этих условиях.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что права ответчика были нарушены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 5 195 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 198 546 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг – 162 467 рублей, просроченные проценты – 35 079 рублей 77 копеек, неустойка – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.