Судья Сычева Т.В. № 22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его законного представителя ЕАМ,

защитника – адвоката Костанова Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Урсеговой Е.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Урсеговой Е.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ЕАМ, защитника – адвоката Костанова Г.О. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый:

18 ноября 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

8 апреля 2022 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ, приговор суда от 18 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

14 июля 2022 года этим же судом по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 2115 УК РФ – на 8 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на 2 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Осужденному в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение КИВ легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и за разбой в отношении БСН, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Урсегова Е.В., не приводя к тому каких-либо доводов, ставит вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Она же в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к указанно жалобе, со ссылками на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы.

В обжалуемом приговоре суд дает оценку только части исследованных в судебном заседании доказательств, и не приводит мотивов, по которым были отвергнуты иные доказательства (протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ПВА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-183), протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем СКА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-172), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «VIVO» (т. 1 л.д. 75-77), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств-мобильного телефона марки «VIVO» потерпевшей БСН (т. 1 л.д. 78), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактической стоимости телефона 3359,03 рублей (т. 1 л.д. 163-169).

В обжалуемом приговоре суд первой инстанций дает оценку только доказательствам, уличающим подсудимого. Так, ссылаясь на показания свидетеля ТРВ, оглашенные в судебном заседании, Воткинский районный суд указывает лишь на то, что свидетель видел, как молодой человек нанес побои мужчине (КИВ), после чего вся группа переместилась за остановку, где мужчине вновь были нанесены побои. При этом свидетель ТРВ указывает, что мужчина (КИВ) разговаривал с молодым человеком в черной куртке и черной шапке (ПВА). Последний нанес один удар мужчине (КИВ) в область лица и пошел за остановку с парнем в черной куртке с мехом (ФИО1). ФИО2 пошел за ними. За остановкой мужчина (КИВ) нанес два удара по лицу молодому человеку в куртке с мехом (ФИО1). Согласно показаниям свидетеля ПВА, в той части, в которой не дана оценка судом первой инстанции, у него произошел словесный конфликт с потерпевшим, в ходе которого он нанес два легких удара мужчине по лицу и отошел за остановку. ФИО2 пошел за ним. За остановкой мужчина стал наносить удары кулаком по лицу ФИО1 Из показаний свидетеля МЯВ следует, что он и Санников прошли мимо мужчины и женщины, Диомидовский и ФИО3 шли позади них. Он услышал крик ФИО3 о том, что мужчина бьет Диомидовского, обернулся, увидел, что ФИО3 бежит в сторону остановки, побежал за ним. В результате исследования доказательств с явным обвинительным уклоном, суд не учел противоправное поведение потерпевшего КИВ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым, без каких-либо причин начал наносить побои ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, установление обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отнесено к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Личность виновного, согласно ч. 3. ст. 60 УК РФ, учитывается при назначении наказания. Суд в обжалуемом приговоре учитывает только те данные, которые характеризуют подсудимого Диомидовского с отрицательной стороны. При этом, в приговоре не приведены показания законного представителя подсудимого ЕАМ, допрошенной в судебном заседании, и протоколы допроса соседей подсудимого, охарактеризовавших ФИО1 с положительной стороны, без указания мотивов, по которым указанные доказательства были отвергнуты.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г., суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В судебном заседании подсудимый Диомидовский от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия. Несмотря на это, суд в обжалуемом приговоре указывает, что ФИО1 в судебном заседаний дал показания, соответствующие предъявленному обвинению. В последующем суд указывает, что ФИО1 подтвердил оглашенные показания, ссылается на показания Диомидовского, приведенные выше. Однако, приговор не содержит сведений о показаниях Диомидовского, которые оглашались в судебном заседании (статус допрашиваемого лица, листы дела), как и самих показаний.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд, ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-112) с участием потерпевшей БСН, указывает, что были осмотрены два DVD диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства преступлений, совершенных в отношении КИВ и БСН. Однако, указанные диски не содержат подобной информации. Кроме того, суд указывает, что при осмотре курток ПВА, СКА, МЯВ, потерпевшая БСН указала, кто из молодых людей находился в какой-куртке и уточнила, что молодые люди в указанных куртках ударов ножом потерпевшему КИВ не наносили. Однако, указанный протокол не содержит подобного уточнения. Более того, потерпевшая БСН, исходя из ее показаний, не видела кто, в какой момент и чем причинил КИВ телесное повреждение характера непроникающей колото|-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности. Воткинский районный суд при постановлении обжалуемого приговора разрешил вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ только в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре не приведены, требования ч. 1 ст. 299 УПК РФ не выполнены. Кроме того, суд, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г. (п. 21), приходит к выводу, что из фактических обстоятельств совершенного преступления установлено, что ФИО1 действовал в отношении потерпевшей БСН именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза носила для потерпевшей БСН реальный характер, исходя из используемого предмета - ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, физического превосходства подсудимого ФИО1, а также его агрессивного поведения как в отношении БСН, так и потерпевшего КИВ, которому в присутствии потерпевшей БСН Диомидовский уже нанес удар ножом. Однако, согласно обвинению, ФИО1 использовал в качестве оружия неустановленный предмет с колюще-режущими свойствами типа ножа. Ни на стадии предварительного следствия, ни в суде доподлинно не установлено, что Диомидовский использовал именно нож. Также судом не указано, на основании чего он пришел к выводу о физическом превосходстве ФИО1 Данная категория носит оценочный характер и должна быть обоснована судом. Таким образом, выводы суда о том, что подсудимый использовал нож, обладающий повышенной поражающей способностью, и о физическом превосходстве подсудимого, основаны на предположениях, которые в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, как было сказано ранее, БСН не видела кто, в какой момент и чем нанес удар КИВ, поэтому в данной части вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу, установленным в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, несовершеннолетнего возраста, сторона защиты находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными, и приводя тому соответствующие доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании и дачей им признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, которые по своему содержанию соответствуют как обстоятельствам предъявленного ему обвинения, так и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также многочисленными изобличающими его доказательствами – заявлением КИВ, показаниями потерпевших КИВ и БСН, из которых следует, что группой молодых людей КИВ были нанесены побои, удар ножом в спину, а в отношении БСН одним из указанных лиц было совершено разбойное нападение с применением ножа и угрозой его применения; не противоречащими им изобличающими показаниями свидетелей ТРВ, ЛПГ, ПТВ, ХНС ПВА, СКА, МЯВ, при этом из показаний последних двух свидетелей следует, что они непосредственно наблюдали как ФИО1 нанес ножевое ранение в спину мужчине, при этом нож находился лишь у ФИО1, многочисленными рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, на которых частично зафиксированы обстоятельства совершенных осужденным преступлений и заключениями судебных экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, как-то касается обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ и дана оценка указанным доказательствам.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб адвоката, ФИО1 был допрошен в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных им преступлений дал признательные показания, которые по своему содержанию не противоречили предъявленному ему обвинению и не противоречат установленным приговором суда обстоятельствам. Также в судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены признательные объяснения осужденного, содержание которых он подтвердил в полном объеме. Поэтому изложение показаний осужденного, как об этом указано в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Утверждения жалобы адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не учел противоправное поведение потерпевшего КИВ, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы очных ставок, показания свидетелей ТРВ, ПВА и МЯВ, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда о виновности осужденного и об обстоятельствах совершенных им преступлений, из которых следует, что потерпевший КИВ никаких противоправных действий не совершал, напротив был первым подвергнут избиению со стороны группы молодых людей, среди которых находился осужденный, последние провоцировали потерпевшего на продолжение конфликта, о чем свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевших КИВ, БСН, а также показания самого осужденного, который в судебном заседании отрицал наличие самого факта противоправного поведения со стороны потерпевших.

Информация и сведения, установленные судом в ходе исследования протокола осмотра предметов, в ходе которого следователем с участием потерпевшей БСН осмотрены DVD диск с видеозаписями, а также четыре куртки, и изложены судом в приговоре, в целом не противоречат содержанию указанного протокола следственного действия.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно, по делу исследовано заключение комиссии экспертов-психиатров, согласно которым ФИО1 Ф.Г. в момент инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в виде другого органического непсихического расстройства, а поэтому в момент инкриминируемых преступлений и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, о чем сторона защиты указывает в своих жалобах, по делу не допущено.

При оценке решения суда в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому из совершенных им преступлений – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья в связи с наличием тяжких хронических заболеваний, в том числе аналогичное состояние здоровья близких ему лиц, оказание им помощи, несовершеннолетний возраст, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1, а также смягчающие его наказания обстоятельства были учтены при вынесении приговора, наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, оснований для признания его несправедливым и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений как ст. 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнения не вызывают.

Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья, против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений небольшой и средней тяжести к обязательным работам, однако должных выводов из предыдущих судимостей не сделал, вновь совершил преступления против жизни и здоровья, против собственности, отнесенные уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести и тяжким соответственно.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и мотивировано назначил ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Решение суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений не противоречит положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления, а также окончательное наказание, назначенное с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности и, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведения осужденного в период предварительного и судебного следствия, основано на убеждении суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе в условиях испытательного срока.

Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения ст.ст. 90 и 92 УК РФ, а также в целом положения главы 14 УПК РФ, не имеется. Указанные доводы жалоб адвоката, как и доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора, в нем неверно отражены сведения о судимости ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года, в частности указано, что наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указано о самостоятельном исполнении приговора этого же суда от 18 ноября 2021 года, что не соответствует действительности. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению, а сведения о судимости приведению в соответствие с содержанием приговора от 8 апреля 2022 года.

Кроме того, указание суда о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья осужденного в связи с наличием у него тяжкого хронического заболевания необходимо дополнить указанием о том, что указанное заболевание связано с его психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что полностью соотносится с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Однако указанное изменение не влечет смягчение наказания, поскольку состояние здоровья осужденного, а именно его психическое расстройство, судом фактически учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а иных заболеваний, в том числе хронических, у ФИО1 не имеется, о чем свидетельствуют как показания самого осужденного, так и исследованные судом материалы уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В его вводной части судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года изложить в следующей редакции – «8 апреля 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором этого же суда от 18 ноября 2021 года, к 80 часам обязательных работ;».

В его описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного дополнить указание о том, что оно связано с его психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней его защитника – адвоката Урсеговой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Крыласов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов