66RS0№-46
Дело № 2-971/2025
Решение принято в окончательной форме 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец мотивирует требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<. . .>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .> При установлении смежной границы земельных участков, ответчик отказался подписывать акт согласования координат смежной границы, самовольно передвинул забор, расположенный по границе земельных участков, также на границе земельных участков установил железный гараж. По мнению истца, координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика должны быть следующими:
№ точек
Х
Y
7
346548,15
1515841,24
Н6
346529,80
1515842,89
1
346489,13
1515842,87
Также истец полагает, что местоположение забора должно быть восстановлено, поскольку граница земельных участков соответствует его конфигурации. В связи с этим истец просит установить смежную границу земельных участков по указанным координатам, обязать ответчика восстановить демонтированный забор по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами точек смежной границы, переместить цельнометаллический гараж на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, не чинить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.
Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков по следующим координатам:
№
Х
Y
25
1515841,50
346548,01
4
1515842,00
346536,79
5
1515842,23
346532,57
6
1515842,18
346526,89
7
1515842,06
346522,71
8
1515842,28
346516,99
9
1515842,21
346513,99
10
1515842,18
346509,41
11
1515842,26
346504,36
12
1515842,61
346497,12
26
1515842,70
346487,27
Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что в материалы дела представлен межевой план, составленный ФИО5, допрошены свидетели, согласно показаниям которых конфигурация границы между участками истца и ответчика не менялась. В представленном ООО «Геокомплекс» координаты Х и У перепутаны, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, истец суду пояснил, что когда истец приобрел участок, забор между участками уже был установлен, его устанавливал он и его отец. ФИО4 приобрел свой дом примерно в 1991-1992 г.г. В 2000 г. он вступил в наследство после отца. После того как забор начал ветшать, примерно в 2002 г. ФИО4 демонтировал забор, не сообщив ему, он при этом не присутствовал. Он полагает, что ФИО4 при ремонте забора частично занял его территорию, по этому поводу он с иском не общался. Гараж расположен на его земельном участке 10 лет, никогда по нему не было каких-либо претензий. ООО «Геокомплекс» представлено заключение и нет оснований ему не доверять, одно более подробно отражает координаты смежной границы. Также из него видно, что граница была сдвинута истцом. Доказательств, что гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы, не представлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от 24.03.1993, что подтверждается копией справки БТИ г. Полевского от 28.10.1998, свидетельства о праве собственности на землю от 10.11.1993 (л.д. 12), а также выписками из ЕГРН от 11.08.2025 (л.д. 22), от 19.09.2025 (л.д. 31-32).
ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной права от 26.06.2001 (л.д. 62), а также выписками из ЕГРН от 11.08.2025 (л.д. 21), от 19.09.2025 (л.д. 29-30).
Также из указанных выписок и ответа ППК «Роскадастр» по УРФО от 11.08.2025 (л.д. 20) следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец просит установить смежную границу в соответствии с межевым планом ИП ФИО5, подготовленным в 2024 г. (л.д. 6-11). Согласно этому плану, после уточнения границ площадь участка истца составила 1583 кв.м. с учетом погрешности 14 кв.м. Координаты точек определены по углам забора.
Ответчик просит установить смежную границу по схеме сличения юридических и фактических границ земельных участков с расположением на них объектов, составленной ООО «Геокомплекс».
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дом <. . .> принадлежал его родителям с 1960-х годов. Соседний дом № 41 приобрел ФИО4 в 1990-х годах. На тот момент он жил с родителями. Граница между участками располагалась в том же месте, где и сейчас, не менялась, определена забором, который также не менялся, за исключением ремонта, который сделал ФИО4 Столбы забора раньше были с его стороны, а после ремонта стали со стороны ФИО2
Свидетель ФИО7 суду показал, что он проживает в <. . .> с 1989 г. постоянно. В <. . .> жили и живут В-вы, ФИО4 появился позже. Более 20 лет назад по просьбе ФИО4 он ремонтировал забор между участками истца и ответчика в районе домов, забор в районе огородов он не ремонтировал. Он разобрал старый забор, поменял старые жерди на новые, установив их со стороны участка ФИО4 Столбы забора он не доставал и не менял их расположение.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В рамках данного дела установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика в документах, подтверждающих право собственности на земельные участки, отсутствуют, документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется. При таких обстоятельствах границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Стороны от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств и полагает необходимым установить смежную границу между земельными участками, расположенными в <. . .> с кадастровым номером <данные изъяты> и <. . .> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 по следующим координатам:
Номер точки
Координаты
X
Y
7
346548,15
1515841,24
Н6
346529,80
1515842,89
1
346489,13
1515842,87
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, межевой план является документом – основанием осуществления государственного кадастрового учета, следовательно, указанные в нем координаты границ могут быть использованы для определения местоположения смежной границы между участками истца и ответчика. В межевом плане описаны объекты, по которым зафиксирована смежная граница, а именно столбы забора, которые, как поясняли ответчик и свидетели, расположены на тех же местах, на которых они расположены более 15 лет. Доказательств, опровергающих верное определение координат смежной границы кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане, ответчик представить не пожелал. Что касается представленной схемы ООО «Геокомплекс», она не может быть принята в качестве доказательства, поскольку как следует из задания, ООО «Геокомплекс» сличались граница по межевому делу 2001 г. (л.д. 47-63) с фактическим границами. Вместе с тем, границы, согласованные в межевом плане 2001 г., зарегистрированы не были, определялись в иной системе координат, соответственно проверить правильность сопоставления ООО «Геокомплекс» координат без описания этой процедуры, которое отсутствует, невозможно. В 2002 г., исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, смежная граница была незначительно изменена в связи с ремонтом забора, после чего изменения в местоположение смежной границы на протяжении более 15 лет не вносились, местоположение смежной границы и истца и ответчика устраивало, никем не оспаривалось. Кроме того в схеме ООО «Геокомплекс» не указаны ориентиры для установления координат фактической границы, а именно по каким объектам, существующим на местности более 15 лет, были определены координаты, не указана система координат. Также в представленной схеме ООО «Геокомплекс» указано 11 точек смежной границы, тогда как в межевом деле 2001 г. 4 точки, отсутствует анализ расхождения.
Учитывая изложенное, исковые требований ФИО4 об установлении смежной границы подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 отклонению.
Что касается требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, они удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих доводов о демонтаже ФИО2 забора, расположенного по смежной границе, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств. Представленные фотографии не дают представления о том, действительно ли забор разрушен или перенесен, а если перенесен, то на какое расстояние от смежной границы, кем перенесен. Истец от представления доказательств путем проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем суд на основании одних только его голословных заявлений, не признанных ответчиком, не может удовлетворить требования истца.
Что касается металлического гаража, то пунктом 5.3.4 СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденным решением Думы Полевского городского округа от 16.12.2016 N 600 действительно установлено минимальное расстояние 1 метр от границы соседнего участка до других построек (бани, гаража и т.п.). Вместе с тем, истец не указал, чем нарушаются его права расположением гаража в том месте, где он находится в данный момент. Как пояснил ответчик и не опроверг истец, гараж находится на земельном участке ответчика более 10 лет, никаких претензий к нему по поводу расположения этого гаража ранее не было. Истцом не представлено доказательств, что гараж расположен на расстоянии менее одного метра до границы его земельного участка и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При отсутствии доказательств такого нарушения исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку одно исковое требование ФИО4 из трех удовлетворено, он имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для их возмещения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем оснований для их возмещения также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками, расположенными в <. . .> с кадастровым номером <данные изъяты> и <. . .> с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам:
Номер точки
Координаты
X
Y
7
346548,15
1515841,24
Н6
346529,80
1515842,89
1
346489,13
1515842,87
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов