Дело № 2-60/2025
УИД 13RS0006-01-2024-000297-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Атяшево 05 августа 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,
при секретаре Бабуровой О.В.,
с участием в деле:
истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 17 октября 2024 г.,
ответчика – ФИО2,
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 2 от 26 декабря 2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что 25 сентября 2023 г. в отношении УФСИН России по Сахалинской области был вынесен акт по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 ноября 2021 г. по 01 сентября 2023 г. В ходе проведения ревизии были выявлены нарушения в части недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) числящихся в подотчете бывшего сотрудника ФИО2 на сумму 828 500 рублей.
Приказом УФСИН России по Сахалинской области от 24 ноября 2023 №866 назначена служебная проверка по указанному факту. Согласно заключению служебной проверки от 26 января 2024 г. с учетом наличия некоторых ТМЦ, а также установлении документов, сумма недостающих ТМЦ снизилась до 194 007 руб. 28 коп. Данное заключение было пересмотрено в соответствии с указанием ФСИН России от 26 марта 2024 г. «О рассмотрении донесения» и п. 23 Приказа от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».
В соответствии с заключением служебной проверки от 07 июня 2024г. сумма недостачи, числящаяся за ФИО2, составила 196 113 руб. 28 коп. При проведении служебной проверки установлено, что ФИО2 ТМЦ иным лицам не передавались, в установленном порядке не списывались, в наличии не установлены.
Истец считает, что установлена вина ФИО2, выразившаяся в непринятии мер по списанию, передаче и сохранении имущества, находящегося в подотчете.
09 января 2018 г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности № 000000021.
В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 осуществлял комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности ЦТАО и его подразделений (участков), согласно данных бухгалтерского учета, выявлял резервы производства и намечал меры по обеспечению режима экономии и эффективному использованию ресурсов предприятия, отвечал за качественное и своевременное выполнение, возложенных на него должностных обязанностей и за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов.
12 апреля 2021 г. ФИО2 уволен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в соответствии с приказом от 11 февраля 2021 г. № 58-лс.
Своими действиями ФИО2 ухудшил состояние имущества, причинив тем самым ущерб учреждению в размере 196 113 руб. 28 коп.
При проведении служебной проверки ответчику было предоставлено право на предоставление письменных объяснений (письмо от 18 декабря 2023г.).
По завершению служебной проверки, 21 февраля 2024 г. ФИО2 направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы недостачи. По направлению заключения служебной проверки от 07 июня 2024 г. ФИО2 была направлена вторая претензия с предложением добровольной оплаты суммы недостачи. Ответчик своим правом не воспользовался.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в размере 196 113 рублей 28 копеек.
Протокольным определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Смирныховский районный суд Сахалинской области, исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что действительно в августе 2020 г. на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области произошел пожар. Возгорание произошло в подсобном помещении, которое ранее использовалось как общежитие для осужденных, которые работали в производственной зоне. Ущерба установлено не было.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 30 июня 2025 г. исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у истца, как работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 25 августа 2017 г. №339-лс ФИО2 назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.
09 января 2018 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФИО2, как с заместителем начальника ЦТАО, был заключен договор №000000021 о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В силу пункта 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).
09 января 2020 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФИО2, как с заместителем начальника ЦТАО, был заключен договор №000000011 о полной индивидуальной материальной ответственности. Устанавливающий аналогичные права и обязанности сторон, что договор от 09 января 2018 г. № 000000021.
Как следует должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области капитана внутренней службы ФИО2, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 04 сентября 2017 г., (с дополнениями от 2018 г. и 2019г.) в функциональные обязанности ответчика входило, в том числе: осуществлять комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности ЦТАО и его подразделений, согласно данных предоставленных бухгалтером, выявлять резервы производства и намечать меры по обеспечению режима экономии и эффективному использованию ресурсов предприятия, способствовать выявлению возможностей дополнительного выпуска продукции, повышению темпов роста производительности труда хозяйственной деятельности, организовывать контроль за ходом выполнения плановых заданий, а также статистический учет по всем производственным и экономическим показателям ЦТАО, подготовка периодической отчетности в сроки и по формам (п. п. 25, 26 договора).
Заместитель начальника ЦТАО несёт ответственность за качественное и своевременное выполнение возложенных на него положением обязанностей, за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов (п. 31 договора).
Приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области №58-лс от 11 февраля 2021 г. с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в последний день представленного отпуска 12 апреля 2021 г. Основание: рапорт ФИО2 от 03 февраля 2021 г., представление к увольнению.
Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области от 25 сентября 2023 г. следует, что на основании предписания ФСИН России от 28 июля 2023 г. № исх-09-61592 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 ноября 2021 г. по 01 сентября 2023 г.
Согласно п.п. 8.2.13 указанного акта 12 сентября 2023 г. проведена инвентаризация имущества, числящегося за уволенным материально-ответственным лицом бывшим заместителем начальника ЦТАО ФИО2, в результате выявлена недостача ТМЦ на сумму 828 500 рублей.
Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области № 866 от 24 ноября 2023 г. «О создании комиссии и проведении служебной проверки», в том числе по факту недостачи ТМЦ (дизельного топлива, запчастей и расходных материалов к технике) на сумму 828 500 рублей у бывшего заместителя начальника ЦТАО ФИО2, назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии.
Согласно пункту 8.2.13 заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 26 января 2024 г. начальником УФСИН России по Сахалинской области, факт недостачи ТМЦ, числящихся за ФИО2, подтвердился на сумму 194 007 руб. 28 коп.
На основании докладной записки заместителя начальника УФСИН по Сахалинской области ФИО3 от 04 апреля 2024 г. осуществлен пересмотр служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Сахалинской области № 866 от 24 ноября 2023 г. «О создании комиссии и проведении служебной проверки».
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 07 июня 2024 г. начальником УФСИН России по Сахалинской области, факт недостачи ТМЦ, числящихся за уволенным ФИО2, подтвердился на сумму 196 113 руб. 28 коп.
В рамках ревизии выявлена следующая недостача ТМЦ:
- шпагат полипроп. – 150 шт. на сумму 20 338 руб. 98 коп.;
- бензин АИ-92 – 85,90 л. на сумму 3 831 руб. 40 коп.;
- дизельное топливо - 928 л. на сумму 102 687 руб. 09 коп.;
- Дт-3-К5 – 25 л. на сумму 1 358 руб. 98 коп.;
- игла пром. UY 128 GAS № 75 – 400 шт. на сумму 8 474 руб. 58 коп.;
- игла промышленная – 2 400 шт. на сумму 27 912 руб.;
- капуста б/к – 117 кг на сумму 2 106 руб.;
- лента светоотражающая ширина 25 мм – 516 м. на сумму 3 410 руб. 85 коп.;
- наполнитель «шарики» - 54 кг на сумму 18 792 руб.;
- нитки 45 ЛЛ белые, швейные армированные 5 шт. (боб) на сумму 4 руб. 59 коп.;
- тесьма окантовочная вязанная, серая 32 мм – 30 п.м. на сумму 195 руб.;
- ткань х/б бязь, суровая, ш165 арт. 262 – 68 п.м. на сумму 3 151 руб. 81 коп.;
- фаскорд КЭ – 5 л. на сумму 3 850 руб.
Итого на сумму 196 113 руб. 28 коп.
Из указанного заключения по результатам служебной проверки от 07 июня 2024 г. следует, что не принято мер по надлежащему оформлению передачи ТМЦ, числящихся за ФИО2, при увольнении последнего из уголовно-исполнительной системы. Установлен факт отсутствия согласования со структурными подразделениями УФСИН в приказе на увольнение из УИС ФИО2, соответственно мер реагирования по осуществлению приема-передачи ТМЦ от материально-ответственных лиц заблаговременно до даты увольнения не принято. Со стороны УФСИН вопрос проверки наличия задолженности перед учреждением (наличие недостачи ТМЦ, описей и передачи имущества, распорядительных, первичных документов в архив, номенклатурных дел и пр.) не урегулирован перед изданием приказа на увольнение (т. 1 л.д. 55, 55 оборот).
Также в акте указано, что причиной образования недостачи является, в том числе игнорирование требований приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 со стороны главного бухгалтера ФКУ ИК-2 и должностных лиц его замещающих, в части не проведения инвентаризации имущества при увольнении ФИО2 с целью проверки сохранности и наличия ТМЦ, своевременного списания ТМЦ и последующей его передачи другим действующим должностным лицам (т. 1 л.д. 56).
15 июля 2024 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму 196 113 руб. 28 коп.
При разрешении исковых требований судом учитывается, что согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В нарушение указанных норм истцом до увольнения ФИО2, то есть при смене материально ответственного лица, не проведена инвентаризация для проверки фактического наличия имущества, инвентаризация фактически проведена спустя более чем 2,5 года после увольнения ФИО2, при этом товарно-материальные ценности, числящиеся за ФИО2 не переданы другому материально ответственному лицу.
Таким образом, истцом, как работодателем, нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, поскольку при увольнении ответчика с 12 апреля 2021 г. инвентаризация имущества не проводилась, а недостача ТМЦ обнаружена истцом спустя более чем 2,5 года со дня увольнения ФИО2, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, доказательств наличия виновных действий ответчика истцом не представлено, работодателем не принято надлежащих мер для проведения инвентаризации ТМЦ при увольнении работника.
Указание в заключении о результатах служебной проверки от 07 июня 2024 г. о том, что установлена вина ответчика в связи с не принятием мер по списанию и передаче имущества, находящегося в подотчете, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность проводить инвентаризацию законом возложена на работодателя, который при проведении инвентаризации создает комиссию, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.
Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 18 декабря 2023 г. ФИО2 по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Западная, д. 11, кв. 47 направлено письмо о том, что в период с 07 сентября 2023 г. по 26 сентября 2023 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 ноября 2021 г. по 01 сентября 2023 г., в том числе ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в период его службы в части наличия ТМЦ числящихся на его подотчете после увольнения с УИС с предложением дать объяснения по данному факту и с приложением списка вопросов. Доказательств направления такого же письма ФИО2 по другим адресам суду не предоставлено.
В рамках пересмотра результатов служебной проверки (заключение по которому утверждено 26 января 2024 г.) ФИО2 письмо с предложением дать пояснения не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, согласно паспорта ответчика серии №, выданного <данные изъяты>
По адресу <адрес> ФИО2, как следует из представленного 26 июня 2025 г. МВД России регистрационного досье о регистрации граждан РФ, зарегистрирован, в том числе временно, никогда не был.
Доказательств проживания либо регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 декабря 2023 г. (дату направления указанного письма) истцом суду не представлено.
При этом, согласно предоставленному ответчиком срочному трудовому договору № 365 от 03 декабря 2022 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2024, 01 марта 2024 г.) ФИО2 с 03 декабря 2022 по 31 декабря 2024 г. был трудоустроен в филиале ООО ГК «Глобал» в Республике Саха (Якутия).
Таким образом, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика, по факту причинения работодателю материального ущерба истцом фактически не истребовались, в связи с чем невозможно установить наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба истцу.
ФИО2 в проведении служебной проверки не участвовал, с результатами служебной проверки не был ознакомлен, письменное объяснение от ФИО2 для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба работодателем до принятия решения о возмещении ущерба в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовано, как не было предложения предоставить письменное объяснение по результатам инвентаризации, с актом о результатах инвентаризации также ФИО2 не был ознакомлен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю.
В рассматриваемом споре, как выше указывалось, ущерб истцу, по утверждению истца, причинен недостачей материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ТМЦ.
Пунктом 7 Обзора разъяснено, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Поэтому, о факте причинения работником ущерба работодателю становиться известно уже по результатам проведенной инвентаризации (ревизии).
В данном случае, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи ТМЦ, то есть днем, когда истцу стало известно о наличии ущерба и определено лицо, ответственное за учет и хранение ТМЦ (за причинение ущерба), является день окончания инвентаризации, - 25 сентября 2023 г., а, соответственно, последним днем обращения в суд с иском о возмещении ущерба является 25 сентября 2024 г.
Исковое заявление, согласно почтовому конверту, направлено в суд 28 августа 2024 г., таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Из представленных материалов дела бесспорно не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба учитывая, что проверка финансово-хозяйственной деятельности проведена за период с 01 ноября 2021 г. по 01 сентября 2023 г., тогда как ответчик уволен 12 апреля 2021 г.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выявленная недостача образовалась по вине ФИО2 не имеется, материалами дела, факт причинения ущерба вследствие определенных действий ответчика, повлекших недостачу по его вине, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не доказан.
Фотографии, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно с достоверностью установить место и время фотосъемки, какой объект недвижимости на них изображен.
Показания свидетеля ФИО4 и предоставленные материалы по произошедшему на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области пожару не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты который истец освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 196 113 рублей 28 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Шепелев
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.