судья Кочешева Н.Д. № 33а-2692/2023

№ 9а-92/2023

УИД 51RS0008-01-2023-001188-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения врачебной комиссии филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» от _ _ года № *

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения врачебной комиссии филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России») от _ _ года № * о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление к производству суда.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства в порядке уголовного судопроизводства не выяснялся вопрос о соблюдении порядка проведения освидетельствования.

Полагает, что подсудность его административного искового заявления обусловлена его местонахождением в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статья 76,). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что предметом оспаривания ФИО1 является заключение от _ _ года № * врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» об отсутствии у осужденного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2014 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить от наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания подсудимого или осужденного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью принято к производству.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного ходатайства судом сделан запрос о предоставлении, в том числе, комиссионного медицинского заключения с выводом о наличии либо отсутствии у осужденного ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Во исполнении судебного запроса филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России представлено заключение от _ _ года № * врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России».

Таким образом, как верно указал судья Кольского районного суда Мурманской области, оспариваемое заключение врачебной комиссии было составлено в рамках рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, и будет являться предметом судебной оценки в рамках уголовного судопроизводства, где в том числе будет проверен предусмотренный законом порядок освидетельствования, его форма и содержание, соответствие требованиям действующего законодательства.

Между тем, как указано выше законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, полученных в рамках рассмотрения конкретного дела.

Таким образом, поскольку ФИО1 фактически заявлены требования о незаконности заключения врачебной комиссии, то они не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для принятия и рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Таким образом, определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья