Решение по делу № 2-1610/2025 от 22.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД:59RS0№-85

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 руб. под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 678 478,85 руб. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставил ПАО Сбербанк залог земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 678 478,85 руб., в том числе: основной долг – 4 344 919,72 руб., проценты – 324 538,34 руб., неустойка – 9 020,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 749 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 744 480 руб., способ реализации: с публичных торгов.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об организации рассмотрения дела с использованием ВКС не заявлял, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что фактически с исковыми требованиями согласен, с заключением эксперта также согласен.

Согласно телефонограммы, поступившей от адвоката ФИО3, с ней не заключено соглашение на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления-Анкеты для получения «Жилищного кредита» (л.д. 49-54) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого по условиям которого сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 6 000 000,00 руб., срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления Кредита (л.д. 64-72).

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по уплате процентов за пользование кредитом определена в размере 8,00% годовых.

Из п. 7 Кредитного договора следует, что количество платежей заемщика составляет 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата: 17 число каждого месяца.

Пунктами 11, 12 Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 90 % процентов от его стоимости от его оценки в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В качестве целей использования кредита указано: индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости: жилой дом и приобретение Земельного участка, находящегося(ихся) по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Проставлением своей подписи в Кредитном договоре ответчик ФИО1 подтвердил, что он ознакомилась с Индивидуальными условиями договора.

Согласно выписке по счету ФИО1, на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), ответчику были начислены суммы 570 000 руб., 1 357 500 руб., 2 443 500 руб. соответственно (л.д. 28-29).

Согласно справке о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 сумму кредита в размере 6 000 000,00 руб. (л.д. 148).

Однако ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняет, в размерах и сроки, установленные договором, в счет погашения кредита ответчик платы не производит, что подтверждается расчетом задолженности.

Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил свое согласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 201).

Так, согласно расчета, представленного истцом, общая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4 678 478,85 руб., в том числе: основной долг – 4 344 919,72 руб., проценты – 324 538,34 руб., неустойка – 9 020,79 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания ответчик согласился с указанным расчетом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Требование истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суда не представлено (л.д. 149-152).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам.

С учетом изложенного, у банка возникло право на расторжение кредитного договора, взыскание суммы задолженности, процентов, пени.

В соответствии с указанными нормами закона исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя заемщиком ФИО1, обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 744 480 руб., учитывая положения п. 11 Индивидуальных условий кредитования, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что кредитные средства истцом заемщику предоставлены, в нарушение условий кредитного договора заемщик допускает просрочку погашения кредита, возврат кредита обеспечен залогом недвижимого имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку:

факт виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа, установлен при рассмотрении данного гражданского дела;

размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору купли – продажи),

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд (просрочка составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней);

договором предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, даже при незначительности просрочки Заёмщиком (Залогодателем) исполнения обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд, учитывая пояснения, данные ответчиком в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на спорном земельном участке имеется строение в виде недостроенного жилого дома, учитывая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу спорного земельного участка (л.д. 205-206).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 550 000 руб., а именно: 600 000 руб. – земельный участок с кадастровым номером №; 2 950 000 руб. – строение-объект незавершенного строительства на указанном земельном участке.

По сведениям из ЕГРН указанное строение на кадастровый учет не поставлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сбербанк» предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 744 480 руб., с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска и условиям кредитного договора, истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Ответчик не представил доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта №, поскольку такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как составлено с учетом наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, что составляет 3195000,00руб. (3 550 000 руб.х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 749,35 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН: №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 678 478 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 4 344 919 руб. 72 коп., проценты – 324 538 руб. 34 коп., неустойка – 9 020 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 749 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 3 195 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-85