Решение по делу № 2-113/2022 от 29.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-113/2022

УИД:32 RS0001-01-2021-002040-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, а в последствии также предъявил требования к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № ФИО5

Собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Ответчик СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении НЭО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере.

Финансовый уполномоченный письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО3 о доплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просит суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях иск не признали, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №. Предоставили в материалы гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО5 Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является новый собственник транспортного средства - ФИО5

Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал. Не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что предъявленный к взысканию размер ущерба завышен. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала. Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полагала, что иск к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит. В письменных возражениях заявила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о применении положений законодательства о введении на территории Российской Федерации моратория на применении финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, действие которого, по мнению представителя истца, распространяется и на страховщиков.

Ответчик ФИО6, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, направленных в адрес суда полагал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО9, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло с участием трех автомобилей:

Хендай 37632А, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО9;

КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5;

ХОВО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением эксперта ООО «АЭНКОМ» М. произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>.

На основании заключения ООО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для оценки размера причиненного ущерба, предварительно уведомив СПАО «Ингосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ФИО3, в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов за проведение экспертизы, юридических услуг и услуг нотариуса.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения истца ФИО3 прекращено.

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку характеристики транспортного средства как грузового (Тип транспортного средства: грузовой рефрижератор, разрешенная максимальная масса 7500 кг) позволили уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прийти к выводу о том, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 года по делу № 41-КГ 16-16.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является: «Деятельность автомобильного грузового транспорта, код 49.41», дополнительным видом деятельности является, в том числе: «Предоставление услуг по перевозкам, код 49.42».

Согласно представленному в материалы гражданского дела путевому листу водитель ФИО9, в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Хендай 37632А, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по заданию истца осуществлял перевозку продуктов, о чем свидетельствуют записи в путевом листе и сведения, внесенные в путевой лист, в том числе о времени выезда автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО3, поскольку транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях, следовательно, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч.1 ст.27, пп. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца к СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: истец оплатил страховую премию, а ответчик ее принял.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» к истцу ФИО3 не предъявлено встречных требований ни об оспаривании договора страхования и возврате выплаченного страхового возмещения, ни о взыскании суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений. Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении действия договора ОСАГО по причине предоставления страхователем недостоверных сведений и аннулировании страхового полиса ответчиком СПАО «Ингосстрах», в материалы гражданского дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), следовательно, в указанной части требования истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» результаты, отраженные в экспертном заключении ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Судом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Поскольку представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» отказались от проведения по делу судебной экспертизы, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы научно обоснованы.

Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

В этой связи, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям достоверности.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. от суммы <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в пределах размера недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.

Расчет неустойки представленный истцом в материалы гражданского дела проверен судом и арифметически является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты>, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку неустойка, предъявленная истцом к взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления указанного моратория, вопреки доводам ответчика у суда не имеется правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки.

Требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозкам. В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем, принадлежим ФИО3, управлял водитель ФИО9, который согласно путевому листу осуществлял перевозку продуктов.

В этой связи положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ФИО3 не распространяются.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения, предъявленные истцом к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при отсутствии вины в нем других участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имуществу.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, принимает во внимание следующее.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № №, заключенному собственником автомобиля ФИО4

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО5 после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, свою ответственность, как новый владелец транспортного средства не застраховал, а ФИО4 не обращался к страховщику за возвратом части страховой премии.

Напротив, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как собственник автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № неоднократно заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых ФИО5 не был указан ни собственником транспортного средства, ни лицом допущенным к управлению транспортным средством.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Брянской области указанное транспортное средство на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ответчиком ФИО4

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4 Правильность записей сделанных инспектором удостоверена подписью водителя ФИО5

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО4, и именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что ответственность ФИО5, как нового собственника транспортного средства, не была застрахована.

Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц в материалы гражданского дела не представлено, следовательно, принимая во внимание принадлежность автомобиля, требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ФИО4

Оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО6 по делу также не установлено.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 не является ни собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ни виновником дорожно-транспортного происшествия.

Имеющийся в материалах гражданского дела договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Союз» и ИП ФИО6, и разовый пропуск в ПАО «Дорогобуж», выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 не свидетельствуют.

В этой связи требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчиков результаты, отраженные в экспертном заключении ООО «Экспертавтотранс» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Поскольку ходатайство о производстве судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив содержание экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертизы выводы научно обоснованы.

Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> округленно).

Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку техническая экспертиза документа проводилась в рамках рассмотрения судом требований истца ФИО3 к ответчикам ФИО4 и ФИО5, с ФИО4, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Невозможность определения давности изготовления документа и соответствия времени его изготовления датам, указанным в договоре купли-продажи автомобиля, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов, фактически понесенных в связи с производством технической экспертизы документа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 в размере <данные изъяты>, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При распределении судебных расходов по требованиям истца, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» исчислен судом исходя из полного размера предъявленной к взысканию неустойки и доплаты страхового возмещения (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В местный бюджет с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко