дело № 2-3737/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003744-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«19» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», АО «Согаз» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ВТБ», АО «Согаз» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что 25 января 2022 года между истцом и ПАО «ВТБ» через дополнительный офис Центра ипотечного кредитования «Павелецкий» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 122 000 рублей, а с учетом стоимости пользования заемными денежными средствами 1 278 486 рублей. В этот же день ФИО2 был подписан Полис по программе «Оптима», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», где стоимость страховой премии составила 156 486 рублей.

При подписании договоров истец следовал указаниям работников банка (ответчика). В смысл договоров, его условий он не вникал, полностью доверяя сотрудникам ответчика, а именно службы безопасности банка и административному персоналу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили со стационарного телефона, звонивший представился представителем службы безопасности банка ВТБ и сообщил, что на имя истца одобрен кредит в банке через поданную заявку третьими лицами, если они успеют его получить, то истец останется по кредиту должен банку денежные средства. Чтобы разрешить ситуацию истцу необходимо срочно явиться в банк для выявления лиц, причастных к афере, в которой подозреваются сотрудники банка. Истец проверил информацию звонившего, в его личном кабинете банка ВТБ действительно имелось уведомление об одобрении кредита.

Поскольку истец не размещал никакой заявки на получение кредита, данное уведомление он не проигнорировал, поскольку ранее подобные уведомления он получал только по смс рассылке. В связи с этими событиями истец решил действовать указаниям сотрудника службы безопасности. При этом роль истца сотрудником службы безопасности банка была определена следующая: истец, путем общения через систему «Вотсапп» в режиме Онлайн, будет выполнять действия (указания) сотрудника службы безопасности банка, направленные для возврата полученных средств на счета банка, а сотрудником службы безопасности банка, в этот момент будут отслеживаться действия сотрудников банка, которые находятся под подозрением.

Проанализировав текстовую переписку истец полагает, что не имел никаких намерений вступить в договорные отношения с банком, в кредитных средствах не нуждался, заявку на получение кредита не размещал. В то же время, из данной переписки истец усматривает, что звонивший владел полной информацией о том, кто конкретно из сотрудников осуществляет прием истца в банке, какая конкретно и по какой операции денежная сумма зачислена, а затем изъята в счет оплаты договора страхования и по какому конкретно договору страхования.

Такие события, которые сопровождали его нахождение в банке, устранили у истца необходимость перепроверки происходящего, такие сведения мог иметь только сотрудник банка.

Следуя указаниям сотрудника службы безопасности банка ФИО2 получил в кассе банка наличными кредитные денежные средства в сумме 1 122 000 рублей, затем приобрел сотовый телефон и внешний аккумулятор на общую сумму 14 580 рублей с функцией бесконтактной оплаты товаров (телефон истца такую функцию не поддерживал) и сим-карту сотового оператора «Теле 2» на сумму 600 рублей.

Далее с помощью подсказок установил приложение бесконтактной оплаты «Гугл Пей», в котором, затем, звонивший добавил виртуальную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, т.е., по мнению истца, осуществил необходимое подключение к программам, позволяющим осуществить перевод полученных денежных средств обратно на счета банка, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 осуществил перевод 1 100 000 рублей на указанную банковскую карту, а также произвел 8 переводов на общую сумму 115 000 рублей для погашения страховки по номерам телефонов как он полагал, номеров банковских счетов.

Истец указывает, что стал жертвой мошенников, не использовал полученные денежные средства в личных целях и в настоящее время ими не обладает.

Истец также сообщает, что необходимо оценить роль действий реальных сотрудников банка в день заключения договоров, о чем, по аналогичным делам, неоднократно указал в своих судебных постановлениях Верховный Суд РФ.

В частности, подлежит исследованию порядок заключения договоров и их исполнения, условия, при которых совершались оспариваемые сделки, действия реальных сотрудников банка при заключении договоров.

В данном случае, кредитный договор в письменной форме не заключался, его совершение производилось путем нажатия кнопок на телефоне истца с помощью подсказок сотрудника банка, условия кредита, его возвратность, стоимость пользования денежными средствами сторонами договора не обсуждались, очевидно по причине незаинтересованности истца в получении денежных средств банка.

Также следует обратить внимание, что звонивший «сотрудник службы безопасности банка» обладал достоверной информацией о сотруднике банка, осуществлявшем прием истца в отделении банка, а именно его фамилию, имя и отчество, а также о выданных суммах кредита и стоимости оплаты страховой суммы, причем в режиме Онлайн.

Истец считает, что сотрудник банка, при оформлении кредита, у истца обязан был выяснить желает ли ФИО2 получить кредит, знает ли тот об условиях пользования и возврата кредита, а не ограничиваться лишь процедурой его оформления.

Истец сообщает, что по смыслу действующего законодательства, договор считается заключенным в случае, если его сторонами достигнуты соглашения о его существенных условиях.

Указанные сведения об условиях договора являются существенными, однако в данном случае, они сторонами не оговаривались. В сложившейся ситуации ФИО2 вообще не понимал, что оформляет кредит, т.е. по сути заключает оспариваемые договоры.

Таким образом, усматривается обман ответчика при совершении сделок.

Истец отмечает, что денежные средства по договору не использовал в личных целях, т.е. не приобрел на них имущественные блага, не погасил задолженность или иным способом не использовал заемные средства в гражданском обороте в своем интересе.

Истец также сообщает, что по вопросу разрешения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», был расторгнут, денежные уплаченные по нему денежные средства были возвращены истцу, однако это не соответствует действительности, поскольку после их возврата они снова ответчиком были списаны со счета истца, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Данные действия свидетельствуют о не компетенции банка, а также о не расторжении названного договора страхования.

В день заключения договоров ФИО2 перевел полученные денежные средства, как он полагал, обратно в банк (кредитору). В связи с этим реституция невозможна, поскольку денежные средства не находятся во владении истца.

Истец просит суд: признать недействительными с момента их совершения кредитный договор №, договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6, ПАО «ВТБ», АО «СОГАЗ».

Прекратить обязательства ФИО2 ФИО7, предусмотренные договором № и договором страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО8, ПАО «ВТБ», АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Аналогичную позицию высказал его представитель ФИО3

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, сообщив, что банк действовал в рамках добровольно заключенного с истцом кредитного договора; представил возражение на иск.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное возражение по иску, в котором подтвердил заключение с истцом договора страхования и полный возврат уплаченный истцом суммы по такому договору, в связи с отказом последнего от его условий.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО2 ФИО9 с принадлежащего ему номера мобильного телефона посредством системы «ВТБ-Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк ПАО «ВТБ» заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2, между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 1 278 486 рублей, а также с АО «СОГАЗ» подписан договор страхования на сумму страховой премии 156 486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 122 000 рублей были сняты истцом через банкомат ПАО «ВТБ».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на продиктованные им неустановленными лицами банковские счета денежные средства в размере 1 215 000? рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между истцом и АО «СОЗАГ» расторгнут, денежные средства возвращены на банковский счет истца ПАО «ВТБ».

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по р-ну Замоскворечье ГУВД г. Москвы по факту хищения у истца обманным путем денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ №.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «ВТБ» и АО «СОГАЗ» не допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при заключении с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с переводом на его счёт денежных средств.

Осуществление спорной операции по заключению кредитного договора произведено через электронную систему после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения отправленного Банком за зарегистрированный в системе номер телефона.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что ПАО «ВТБ» знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Относительно требований истца к АО «СОГАЗ» суд учитывает, что договор страхования между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия возвращена ситцу, как указано в исковом заявлении и сообщено в письменных возражениях указанного Общества.

Каких-либо доказательств совершения обмана, злоупотребления доверием и иных мошеннических действий со стороны ПАО «ВТБ» и АО «СОГАЗ» в отношении истца при заключении кредитного договора равно как доказательств того, что ущерб истцу причинен в именно результате действий или бездействия ответчиков, суду не представлено.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО «ВТБ», АО «Согаз» о

-признании недействительными с момента их совершения кредитного договора №, договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13, ПАО «ВТБ», АО «СОГАЗ».

-прекращении обязательства ФИО2 ФИО11, предусмотренные договором № и договором страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО «СОГАЗ», заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО12, ПАО «ВТБ», АО «СОГАЗ»

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев