РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2022 по исковому заявлению ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 01.12.2014 между ООО «Керамо-Сервис» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант», в соответствии с которым общество осуществляло содержание и техническое обслуживание квартиры. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, площадью 159,3 кв.адрес период с января 2017 по март 2020 стоимость услуг по договору составляет сумма в месяц. 10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис». 13.04.2020 г. ООО «Керамо-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 28.03.2020 г. ответчику направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве. За период с 01.04.2020 по 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила сумма Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности был отменен определением мирового судьи от 22.07.2021 г. До настоящего времени ответчик не оплачивает услуги. Задолженность составляет сумма, на претензии ответчик не отвечает. Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 г. ООО «Керамо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» в размере сумма за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена своевременно надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо не явилось, извещено.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210, 249 ГК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 371 адрес фио от 22.07.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-514/21/371 по заявлению ООО «НМск» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» было заключено между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» 10.03.2020 г.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве было направлено в адрес ответчика 26.03.2020.

22.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере сумма

02.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное 10.03.2020 г. между ООО «Керамо-Сервис» и истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис». Также истец указывает, что является сервисной компанией, осуществляющей обслуживание территории адрес согласно договору № П2/3-9 от 01.12.2014 г.; свои обязательства истец выполняет добросовестно.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены копии договоров, актов приема-передачи, платёжных поручений, счетов на оплату, товарных накладных.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что вышеупомянутое соглашение от 10.03.2020 г. между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. Договор, заключенный с ООО «Керамо-Сервис» прекращен, последующие услуги в рамках его оказываться не могут, согласия на замену исполнителя по договору ответчик не давала; истец не обладает статусом управляющей организации; никаких коммуникаций в распоряжении истца не имеется, подавляющее большинство объектов инфраструктуры выбыло из его правообладания. Удовлетворения иска приведет к последствиям двойной оплаты.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, они являются объективными, обоснованными, согласуются с обстоятельствами, установленными вышеупомянутым решением арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу № А40-31585/22-100-239, вступившим в законную силу, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» от 10.03.2020 г. между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано ничтожным частично – в отношении указанной группы лиц (истцов) и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Как следует из данного решения, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не признают и не считают ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" правомочными по обслуживанию, управлению своих объектов недвижимости - индивидуальных жилых домов, равно как и действительной совершенную списочно и необоснованно уравнивающую всех контрагентов по переуступаемым Договорам в условиях, цене и сроках Сделку от 10.03.2020 - по перемене лиц в названных обязательствах: как по форме, так и по содержанию (предмету, субъектному составу), оспариваемое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку, в том числе, истцы не давали согласия на перевод долга.

Данным решением установлено, что у ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до подписания Соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа).

Арбитражным судом сделан вывод о том, что все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Суд согласился с доводами истцов о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы не допустимо (исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст. 779, 709 ГК РФ). Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

ООО "НМск" в своих отзывах напрямую и самостоятельно квалифицирует заключенное Соглашение с ООО "Керамо-Сервис" от 10.03.2020 как передачу договоров. Указанное вытекает также напрямую и из содержания самого ничтожного Соглашения от 10.03.2020. Тем самым подтверждает не только буквальное содержание указанного Соглашения, представленного в материалы дела, но и волеизъявление сторон настоящего Соглашения при его заключении и в последующем.

Судом установлено, что 527 собственников из 569 (общее число жилых домовладений (домов и квартир) указанных в Приложении к Соглашению от 10.03.2020), что составляет 92,6%, не получили названные почтовые направления, находились на самоизоляции в период пандемии, а с учетом специфики направления почтовых отправлений ответчиком - заказными с уведомлениями, последующим получением изначально отправленных писем преимущественно лишь в сентябре 2020 - должно было свидетельствовать ответчикам об отсутствии выраженного согласия истцов на передачу договоров.

Суд указал, что довод относительно того, что районными судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020 подлежит отклонению, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований (до настоящих и ранее рассмотренных 12.08.2022) о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Установлено, в рамках КАС РФ, по результатам рассмотрения 15.07.2022 дела N 33a-3820/2022 Московским городским судом - бездействие Префектуры Москвы по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД признано незаконным, а Префектура обязана указанный конкурс провести. Названный судебный акт, согласно ст. 209 ГПК РФ, вступил в законную силу немедленно.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться.

Никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО "Керамо-Сервис" предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок находившиеся тогда на балансе адрес (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу- ООО "БОР" и другим третьим лицам.

Судом из представленных истцами пояснений и документов установлено, что собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, вывоз мусора, который ответчик позиционирует осуществляемый в рамках уступленного договора - фактически вывозится Региональным оператором ГУП "Экотехпром" в рамках Договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N 11-14-702, электричество - по прямым договорам от РСО "МЭС" (договоры с адрес), вода (ХВС) подается от своей скважины, марка автомобиля поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» 10.03.2020 г., на которое истец ссылается как на основание своих требований, решением Арбитражного суда адрес признано ничтожным. Доводы истца при этом, о том, что данное соглашение признано ничтожным только в отношении истцов, присоединившихся к иску, к которым ФИО1 не относится, судом отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, суд находит обоснованными и объективно подтвержденными доводы ответчика о том, что ООО "НМск" фактически не оказывало ей услуг, перечисленных в договоре, и не являлось управляющей организацией в коттеджном поселке, поскольку данные функции выполнялись ТСН "ЖК "Рависсан" и взыскание денежных средств в пользу истца приведет к двойной оплате ею оказанных услуг.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" с ООО "НМск" не заключался, она не являлась стороной в соглашении о переходе обязанностей по этому договору от ООО "Керамо-Сервис" к ООО "НМск" и не давала согласие на переход обязательств по указанному договору к организации истца.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение изложенных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НМск» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НМск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.11.2022.