Дело № 2-1451/2023

(УИД 45RS0026-01-2019-010023-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. в г. Кургане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указывало, что 15 марта 2016 г.с ответчиком был заключен договор о кредитной карте№, согласно которому держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось неисполненным. Просило суд взыскать сФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты№ от15 марта 2016 г.в размере 70 159 руб. 57 коп., из которых 56 926 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 9 972 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 3 260 руб. 42 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 304 руб. 79 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 15 марта 2016 г. по состоянию на 16 августа 2019 г. в размере 70159 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2304 руб. 79 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2022 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2022 г. отменено. Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что15 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк иФИО1 был заключен договор о кредитной карте№, согласно которому держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании указанного договора ФИО1 выдана кредитная карта VISA GOLD ТП-1К, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит карты составляет 50 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых (полная стоимость кредита 26,033% годовых).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии.

Подписав 15 марта 2016 г. договор кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» согласна, обязуется их исполнять.

Согласно пунктк 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (раздел 2 Общих условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно) (пункт 5.3 Общих Условий).

В соответствии с Тарифным планом, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 5.3 Общих Условий).

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности должникаФИО1 следует, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, размер задолженности за период с20 апреля 2016 г.по16 августа 2019 г.составляет 70 159 руб. 57 коп., в том числе: 56 926 руб. 49 коп. – основной долг, 9 972 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 3 260 руб. 42 коп. – неустойка.

13 января 2017 г.истец выставил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее12 февраля 2017 г.

Ввиду неисполнения данного требования ответчиком истец2 марта 2017 г.обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка№44 судебного районаг. Кургана Курганской области 2 марта 2017 г.вынесен судебный приказ о взыскании сФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 70 159 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 39 коп., который отменен по заявлению должника21 июля 2017 г.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением20 августа 2019 г.(поступление заявления в электронном виде).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком в установленные сроки не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа2 марта 2017 г. В этот же день вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей21 июля 2017 г., а обращение в суд иском в электронном виде последовало19 августа 2019 г., то есть в срок более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая указанные выше положения о порядке исчисления срока исковой давности, даты выставления требования о возврате долга ответчиком (13 января 2017 г.), сроков судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа (с2 марта 2017 г.по21 июля 2017 г.– 4 месяца 18 дней), даты обращения в суд (19 августа 2019 г.), и общего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за заявленный период с22 апреля 2016 г.по16 августа 2019 г. истцомне пропущен (19 августа 2019 г.– 4 месяца 18 дней - 3 года =1 апреля 2016 г.)

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 15 марта 2016 г. № по состоянию на 16 августа 2019 г. за период пользования картой с 22 апреля 2016 г. по 16 августа 2019 г. составляет 70159 руб. 57 коп., в том числе: 56926 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 9972 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 3260 руб. 42 коп. – неустойка.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 70 159 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 января 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.