Решение по делу № 2-4366/2025 от 05.11.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 октября 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца – ИО ответчика и ее представителя ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресторан «Караван» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторан «Караван» (по тексту – ресторан), в лице директора ИО и ИО (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг: музыкальное сопровождение и проведение новогодних праздничных мероприятий 20-го, 21-го, 27-го, 28-го и 29.12.2024, - что включало работу ведущего, диджея, «Деда Мороза», проработку индивидуального сценария и тайминга. Продолжительность одного мероприятия составляла 6 часов, из которых 5 часов – программа, 1 час – работа диджея. Стоимость 5-ти мероприятий составляла 230 000 рублей, т.е. стоимость одного – 46 000 рублей.

В дальнейшем даты проведения новогодних мероприятий были изменены на ДД.ММ.ГГГГ-е и ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость мероприятия ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 75 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – программа и работа диджея, 15 000 рублей – Дед Мороз.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выплачен аванс в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей/расчет за мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей/расчет за мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ

- итого: 161 000 рублей.

При этом, мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ проведено некачественно: прерывалась музыка по причине неполадок в ноутбуке ответчика, что было устранено силами заказчика, - в связи с чем, ресторан получил претензию от гостей в количестве 37 человек на уменьшение стоимости заказа на 500 рублей в расчете на каждого гостя, т.е. всего на 18 500 рублей, которую ресторан удовлетворил.

Также рестораном был заключен договор с танцевальным коллективом, который не смог по вышеуказанной причине качественно исполнить запланированные номера.

Мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ-го и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, соответственно, из аванса от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть 30 000 (50 000 – 20 000) рублей.

Далее, мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, а именно, вместо 6 часов программы, ответчик отработала 4 часа, покинув ресторан в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по расчетам истца ответчик обязана вернуть 68 500 (18 500 + 20 000 + 30 000) рублей, о чем была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика:

68 500 рублей – в счет возврата стоимости неоказанных и некачественно оказанных услуг по договору подряда;

судебные расходы: 10 000 рублей – госпошлина, 35 000 рублей – услуги представителя.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала;

сторона ответчика просила в иске отказать, поскольку факты некачественного оказания услуг не доказаны, обязательства ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора; в переписке с директором ресторана упоминается о том, что стоимость проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, при этом ответчик передал 75 000 рублей, пояснив, что 20 000 рублей вычтены в качестве «штрафа за тихую музыку» во время мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, по утверждению стороны ответчика, общая продолжительность работы исполнителя на мероприятии составляла 7 часов: с 18.00 до 19.00 часов – встреча гостей, с 19.00 до 23.00 – программа, с 23.00 до 01.00 – дискотека; техника исполнителя в исправном состоянии, музыка не прерывалась, доказательств возмещения 18 500 рублей ФИО3 за 37 гостей не представлено; мероприятия от ДД.ММ.ГГГГго и ДД.ММ.ГГГГ заказчик отменил по собственной инициативе, не набрав гостей в зал ресторана «Караван» и проведя мероприятие в зале «Армада», где работал другой ведущий, при этом ФИО2 до отмены пришлось отказаться от нескольких предложений на проведение в указанные даты мероприятий, то есть не получен доход; аванс от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на подготовку мероприятий (тайминг, сценарий, мастер-класс, реквизит) на общую сумму 49 498 рублей; 1 и 2 страница договора заменены;

третьи лица:

ФИО3 поддержал позицию стороны истца, относительно некачественного оказания услуг (прерывание музыки) ответчиком на мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ресторан вернул ему 18 500 рублей, как заказчику мероприятия от лица 37 гостей, т.е. 500 рублей на каждого;

ФИО4 поддержал позицию стороны истца, он работал на мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ на световом оборудовании, помнит, что из-за неисправностей в технике ответчика постоянно обрывалась музыка; с мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушла, не доработав 2.20 часа.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ);

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ);

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ);

в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ);

заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2024 между ООО Ресторан караван (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого:

п.1.1 – исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить такие услуги;

в приложении №1 установлено, что исполнитель обязан обеспечить:

работу ведущего;

работу диджея;

работу «Деда Мороза»;

проработку индивидуального сценария и тайминга;

встречи онлайн/оффлайн по мероприятию;

продолжительность одного мероприятия – 5 часов программы + 1 час диджея;

п.1.2 – срок оказания услуг:

ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 01.00 часа;

п.1.3 – место проведения мероприятия – Петрозаводск, ул.Муезерская 15а/4 (ресторан Караван/Армада);

п.3.1 – стоимость услуг по договору составляет 230 000 рублей;

п.2.2.3 – заказчик обязуется в случае отсутствия замечаний в отношении оказанных исполнителем услуг подписывать надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты их предоставления исполнителем;

п.7.2 – внесение изменений в договор оформляется путем заключения дополнительных соглашений.

Доказательств подмены 1 и 2 страницы договоры сторона ответчика не представила, в связи с чем, суд исходит из условий договора, копия которого представлена стороной истца.

Согласно расходным кассовым ордерам заказчик оплатил услуги исполнителя в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей,

- итого: 161 000 рублей.

Следуя переписке в социальной сети ВКонтакте между ФИО6 и директором ресторана ИО до заключения договора стороны вели переговоры о согласовании проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проведения мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 рублей, при этом ответчик передал 75 000 рублей, пояснив, что 20 000 рублей вычтены в качестве «штрафа за тихую музыку» во время мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ресторан в адрес ФИО6 направил претензию, согласно которой просил вернуть 68 500 рублей из расчета:

18 500 рублей – как сумму, которую ресторан вернул 37 гостям (из расчета 500 рублей каждому по претензии ФИО3) за постоянное прерывание музыки во время мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

20 000 рублей – как сумму за сокращение исполнителем в одностороннем порядке программы мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с 6-ти до 4-х часов;

30 000 рублей – как сумму аванса за три несостоявшихся мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ-го и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели показали:

свидетель ИО показала, что работает в ресторане Караван, все оборудование, установленное в ресторане, качественное;

свидетель ИО показал, что работал в ресторане Караван звукорежиссером, звуковое оборудование в ресторане качественное;

свидетель ИО показал, что работал ведущим на мероприятиях в ресторане Караван, звуковое оборудование в ресторане качественное.

Кроме того, стороной истца представлена копия акта приемки-передачи от физического лица ресторану светового и звукового оборудования, состоящего из 61 позиции.

Таким образом, по делу стороны не оспаривают следующие факты:

ФИО6 получила от ресторана денежные средства в общей сумме 161 000 рублей;

ФИО6 провела три мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание переписку между директором ресторана и ФИО6, суд полагает, что мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ответчиком в рамках отношений, оформленных договором от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, стоимость услуг ФИО6 составляла:

по проведению мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по 46 000 рублей за каждое, то есть за два 92 000 рублей;

по проведению мероприятия ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла 95 000 рублей,

- то есть всего оказала услуги на 187 000 рублей.

Следовательно, на стороне заказчика усматривается наличие долга перед исполнителем на сумму 26 000 рублей.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные в соответствии с п.2.2.3 договора, стороны не представили.

Тем не менее, принимая во внимание заявленные требования, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а именно:

относительно суммы 18 500 рублей:

сторона истца, утверждая, что ресторан вернул ИО., как представителю 37 гостей, указанную сумму именно из-за действий ФИО6 («постоянное прерывание музыки во время мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ»), не представила доказательств:

наличия 37 гостей в ресторане совместно с ИО и права последнего выступать от имени названных гостей, в том числе, наличие общего заказа, его перечня с указанием конкретной стоимости по позициям;

как непосредственно «постоянного прерывания музыки» во время мероприятия, так и наличия связи между «постоянным прерыванием музыки» и действиями/техникой ФИО6 В данном случае, без специальных познаний установить подобную связь не представляется возможным. Тем не менее, сторона истца ходатайств о назначении какого-либо вида экспертизы не заявляла, тогда как сторона ответчика была готова предоставить свое оборудование на экспертизу.

В связи с чем, к письменным пояснениям третьих лиц – ФИО3, ФИО4, выступающих на стороне истца, относительно «постоянного прерывания музыки» по вине исполнителя, суд относится критически;

относительно суммы 20 000 рублей:

сторона истца, утверждая, что данную сумму ответчик обязан вернуть, как сумму за сокращение исполнителем в одностороннем порядке программы мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с 6-ти до 4-х часов, не представила доказательств подобного утверждения, в том числе, фиксации данного факта средствами объективного контроля непосредственно в день проведения мероприятия (видеозапись ухода из здания, электронные средства контроля входа/выхода и т.п.), поскольку, исходя из переписки директора ресторана с ФИО6, 20 000 рублей были удержаны из причитающейся исполнителю суммы 95 000 рублей за «тихую музыку» на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, к письменным пояснениям третьего лица – ФИО4, выступающего на стороне истца, относительно времени ухода исполнителя с мероприятия, суд относится критически;

относительно суммы 30 000 рублей:

сторона истца, утверждая, что данную сумму ответчик обязан вернуть, как сумму аванса за три несостоявшихся мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ-го и ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, не соотносит указанную сумму с согласованными на основании договора и приведенными выше расчетами между сторонами: всего исполнитель получил 161 000 рублей, оказал услуги на 187 000 рублей.

Кроме того, отмена указанных мероприятий произошла не по вине исполнителя и до их отмены исполнителем аванс был потрачен на подготовку мероприятий (тайминг, сценарий, мастер-класс, реквизит) на общую сумму 49 498 рублей, в подтверждение чего стороной ответчика представлены кассовые чеки, а также просмотрены видео- и фотофайлы с новогодних мероприятий, на которых просматривается использование приобретенного исполнителем реквизита.

Поскольку иного договором не предусмотрено, услуги подлежат оплате в полном объеме, так как невозможность исполнения возникла по вине заказчика, который в таком случае обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.