УИД: 77RS0020-02-2022-014498-32
Дело №02-6820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6820/2022 по иску ... к ..., ...у ... об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам – ..., ...у ... об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио. № ... от 24 июня 2022г. Считает решение финансового Уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получении каждого повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Также просит о применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ... Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с ... страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ...у Е.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ...фио на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии ХХХ № ....
29.11.2021г. в Финансовую организацию от ...фио поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО.
06.12.202г. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.01.2022г. ...фиоВ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
10.02.2022г. ООО «...» по инициативе финансовой организации подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого часть повреждений Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2021г.
19.02.2022г. ООО «...» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 400 руб. 00 коп., с учетом износа- 217 300 руб. 00 коп.
Финансовая организация письмом от 25.02.2022г. уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 217 300 руб. 00 коп.
28.02.2022 Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 217 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2103.
11.03.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 182 700 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В подтверждении заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «...» №... от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 848 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 455 000 руб. 00 коп., экспертное заключение ООО «...» № ...р от 26.11.2021г., согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 819 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 161 000 руб. 00 коп.
Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 11.03.2022 не предоставлен.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «...».
В соответствии с заключением эксперта ООО «...» от 17.06.2022 №..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения переднего левого диска колеса Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2021г. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.11.2021г. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «...» от 21.06.2022г. №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 659 133 руб. 77 коп., с учетом износа составляет 356 200 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 761 900 руб. 00 коп.. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства расчет стоимости годных остатков не производился.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «...» от 21.06.2022г. №... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 356 200 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертной организацией ООО «...» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, выплаченный Финансовой организацией, на l38 900 руб. 00 коп. (356 200 руб. 00 коп. — 217 300 руб. 00 коп.), что превышает 10 %.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24 июня 2022г. №... с ... в пользу ...фио было взыскано страховое возмещения в размере 138 900 руб. 00 коп., неустойка в размере 152 110 руб. 00 коп., а также взыскана неустойка, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 138 900 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 152 110 рублей 00 копеек, взысканной настоящим решением, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Доводы ... о том, что решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получении каждого повреждения двух автомобилей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «...», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 17.06.2022г. №..., от 21.06.2022г. №... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ... взыскана неустойка, которую ... считает чрезмерно завышенной, и подлежащей снижению.
При принятии решения учтено, что ... произвело выплату ...у Е.В. страхового возмещения в сумме 217 300 руб. 00 коп.- 28.02.2022г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 28.02.2022 (70 календарных дней), составляет 152 110 руб. 00 коп. (1 % 217 300 руб. 00 коп *70 дней).
По мнению суда, сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. Доводы истца о взыскании взыскании неустойки в несоразмерном является несостоятельным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для отмены решения и снижении размера неустойки не имеется, ... имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Заявителя в ... прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей 00 копеек.
Соответственно, удовлетворению подлежали также требовании ...фио о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 138 900 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 152 110 рублей 00 копеек, взысканной настоящим решением, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Также суд учитывает пропуск истцом срока для предъявления иска в суд; настоящий иск направлен в электронной форме 22.07.2022 г.
Согласно ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.
Таким образом, суд не находит доводы заявителя о нарушении финансовым уполномоченным прав и законных интересов заявителя, а потому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио № ... от 24.06.2022г. и рассмотрении по существу заявленных в Обращении к Финансовому уполномоченному требования к ...у Е.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к ..., ...у ... об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц