УИД 63RS0038-01-2022-007198-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6025/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты за содержание жилья и ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг с *** За период с *** по *** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За несвоевременную плату ООО "Газпром межрегионгаз Самара" начислена пени в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность ***, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 39, 137, 153, 155 ЖК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Самарские коммунальные системы".
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ремонт жилого помещения он производил за свой счет, т.к. оно пришло в непригодное для проживания состояние. Ответчику он сообщал о необходимости ремонта устно. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Самарские коммунальные системы" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частями 1 и 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Согласно подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? части доли жилого домапо адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
ФИО3 являлся собственником ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании договора купли-продажи от *** ФИО3 произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу М.Д.А.
Соглашение между собственниками спорного жилого дома о распределении обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг сторонами заключено не было.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика за период с *** по *** сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, приложив единый платежный документ за август 2022 г., из которого усматривается, что задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб., начислено в текущем периоде <данные изъяты> руб., дата последней оплаты: ***, пени <данные изъяты> руб., итого к оплате с учетом пени: <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания предоставлены: квитанция об оплате за газ за февраль 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей, долг на *** составляет <данные изъяты> рублей, с учетом пени <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате за газ за март 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей, долг на *** г. – <данные изъяты> рублей, с учетом пени – <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате за газ за май 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей, долг на *** г. – <данные изъяты>, с учетом пени – <данные изъяты> рублей; квитанция по оплате за газ за июль 2022 г. на сумму <данные изъяты> руб., долга на *** – <данные изъяты> руб., с учетом пени – <данные изъяты> руб.; квитанцию по оплате за газ за август 2022 г. на сумму <данные изъяты> руб., долг на *** – <данные изъяты> руб., с учетом пени – <данные изъяты> руб.; квитанция об оплате за водоснабжение за июль 2022 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суду стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие оплату ФИО3: *** - ООО «ЭкоСтройресурс» за услугу по вывозу ТКО в размере <данные изъяты> руб.; *** – ООО «Самарские коммунальные системы» за водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей; *** ООО «Газпром межрегионгаз» в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку с момента возникновения у ответчика права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, им полностью внесена плата за коммунальные услуги – водоснабжение, газ, вывоз ТКО, исходя из представленных организациями – поставщиками коммунальных услуг платежных документов.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на ремонт жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец, проживая в жилом доме, должен был заботиться о его состоянии, производить текущий и капитальный ремонт в случае необходимости для поддержания жилого дома в пригодном состоянии. Кроме того им не представлено доказательств, что он произвел какой-либо ремонт жилого дома. Также истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих его расходы на ремонт спорного жилого дома. Предоставленные истцом кассовые чеки и квитанции на оплату строительных материалов не свидетельствуют о том, что указанные строительные материалы были израсходованы на ремонт именно спорного жилого помещения, факт их приобретения истцом об не свидетельствует.
Также предоставленная копия технического паспорта спорного жилого помещения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии и создавала угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Доказательств того, что истцом ответчик уведомлялся о необходимости производства ремонтных работ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, выполненного ООО «Март-Оценка», согласно которому средняя стоимость восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки по ***, с учетом работ по демонтажу старых материалов и работ по монтажу новых составляет <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение специалиста ООО «Март-Оценка» от ***, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как проведенное исследование нельзя считать полным, объективным и всесторонним, а выводы обоснованными и достоверными, не могут быть учтены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании оплаты за содержание жилья и ремонт отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.
Судья - Л.Н. Мячина