11RS0001-01-2025-002202-02 дело №2-3373/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,
при секретаре Беловой В.К.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «Васко» ФИО4,
финансового управляющего третьего лица ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Васко» о прекращении обременения в виде в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Васко» (с учетом уточнений) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества:
- нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 423,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2000±16 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 11 862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ....
Требования обоснованы тем, что после уплаты полной стоимости приобретенного имущества ООО «Васко» не обратилось в регистрационный орган с целью снятия обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество. Письменное обращение ФИО2 оставлено без внимания, обременение не снято.
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и просила признать договор купли-продажи от 12.05.2022, заключенный между ООО «Васко» и ФИО2 недействительным.
В качестве обоснования требований ФИО7 указала, что сделка совершена по существенно сниженной цене, а также от нее, как от учредителя ООО «Васко», согласие на сделку получено не было.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (определение от 24.04.2025), временный управляющий ООО «ВАСКО» ФИО8, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6.
Определением от 20.05.2025 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил обратить внимание на то, что сделка совершена, она законная и обоснованная. ФИО7 должна была знать о сделки и знала, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что общество находится в стадии банкротства, данное дело не может быть рассмотрено в районном суде. Сделка совершена по заниженной цене. ФИО7 ничего не знала о трех объектах недвижимости. Просят учитывать, что сделка была крупной.
Финансовой управляющий третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «ВАСКО» ФИО8 в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО7 об отложении рассмотрения дела, поскольку отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав другой стороны по своевременному разрешению спора. При этом, третье лицо заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, вступила в качестве участника судебного разбирательства ** ** **, имела возможность представлять доказательства в течение длительного периода времени, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который придерживается аналогичной позиции. Кроме того, на момент рассмотрения дела сведения о принятии иска конкурсного управляющего ООО «ВАСКО» ФИО8 на сайте Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют, что не отрицалось сторонами.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, ** ** ** между ООО «Васко» в лице директора ФИО9 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества:
- нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 423,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., стоимостью 8 650 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2000±16 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., стоимостью 1 350 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 11 862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., стоимостью 4 500 000 руб.
В силу п. 1.3 переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 1 месяца с момента снятия обременения с Нежилого помещения в соответствии с п. 1.4.3 Договора.
В п. 1.4.2 Договора Продавец информирует Покупателя, что Помещение находится под обременением обязуется снять его в течение 1 (одного) месяца со дня заключения договора.
Пунктом 1.4.3 Договора предусмотрено, что Продавцом до подписания договора соблюдены положения закона, действующего Устава Продавца, иных корпоративных документов Продавца, получены и в соответствии с действующим законодательством оформлены все необходимые корпоративные разрешения и согласования для заключения Договора.
Договором определен порядок оплаты цены объектов недвижимого имущества: оплата суммы в размере 2 500 000 руб. не позднее ** ** ** (...), суммы в размере 2 500 000 руб. не позднее ** ** ** (...), суммы в размере 1 000 000 руб. не позднее ** ** ** (...), оставшаяся стоимость в размере 8 500 000 руб. выплачивается Покупателем в срок до ** ** ** (...).
** ** ** сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и земельного участка в отношении приобретенного недвижимого имущества.
** ** ** стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно которому пункты 2.2.3 и 2.2.4 Договора от ** ** ** изменены, Покупателю установлен срок для оплаты оставшейся суммы за приобретаемые объекты недвижимого имущества не позднее ** ** **.
На указанные объекты недвижимого имущества наложены ограничения в виде ипотеки от ** ** ** на основании заключенных Договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и Дополнительного соглашения к указанному Договору сроком действия с ** ** ** до исполнения обязательств. Ограничения установлены в пользу ООО «Васко».
Оплата по договору произведена ФИО2 в следующем порядке:
- ** ** ** в сумме 950 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 950 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в суме 100 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 700 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (чек по операции ПАО ВТБ, платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (чек по операции ПАО ВТБ, платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 800 000 руб. (чек по операции ПАО ВТБ, платежное поручение №...).
- ** ** ** в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 2 500 000 руб. (чек по операции ПАО ВТБ, платежное поручение №...),
- ** ** ** в сумме 2 000 000 руб. (чек по операции ПАО ВТБ, платежное поручение №...).
Таким образом, ФИО2 выплачена полная стоимость приобретенных объектов недвижимости в сумме 14 500 000 руб.
Указанные в п. 1.3 и 1.4.2 обременения наложены в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 и сняты определением от 01.07.2024.
Регистрация права собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимого имущества произведена ** ** **.
Письмом от ** ** ** истец обратился к ответчику с просьбой снять обременение в виде ипотеки с приобретенных объектов недвижимого имущества, обратившись в регистрационный орган. Письмо получено ответчиком ** ** ** и проигнорировано. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... обременение не снято и по настоящее время.
Разрешая заявленные ФИО2, требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, на основании изложенного и учетом положений ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли отношения в рамках залога недвижимого имущества, поскольку в силу договора сторонами определен поэтапный порядок оплаты стоимости имущества.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 указанного Закона).
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обременение устанавливается в качестве обеспечения полной выплаты стоимости недвижимого имущества по договору, полная выплата стоимости договора является основанием для прекращения действия обременения. Доказательства выплаты в пользу ООО «Васко» полной стоимости имущества представлены истцом в полном объеме.
При этом со стороны ООО «Васко» действий по снятию обременения с реализованного имущества по договору, добросовестно исполненному покупателем не предпринимается, что приводит к ограничению права ФИО2 как собственника имущества.
ФИО7 заявлено требование о признании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между ООО «Васко» и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки. В качестве доводов недействительности сделки указано, что ФИО7 является единственным участником ООО «Васко». При этом ей согласие на совершение крупной сделки в отношении имущества, принадлежащего ООО «Васко» согласие не дано, поскольку стоимость по договору купли-продажи от ** ** ** существенно занижена. В качестве правового обоснования недействительности сделки также сделана ссылка на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, необходимо установление факта нарушения закона при совершении указанной сделки.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.
В силу статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это - имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2).
В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права участников общества, в силу которой Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Васко» является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями.
Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке, в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению заседания или заочного голосования для принятия общим собранием акционеров решения по вопросу о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 287-ФЗ).
При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Устав ООО «Васко» с не устанавливает дополнительных требований к одобрению крупных сделок и не освобождает от необходимости одобрения. В соответствии с п.7.7 указанного Устава, директору предоставляется право совершать сделки от имени общества без доверенности, но ограничевает распоряжение имуществом пределами, установленными учредителями и законодательством.
Действительно, сделка от ** ** ** на сумму 1450000 руб. была признана крупной и требовала одобрения общим собранием участников в соответствии с п.2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Директором ФИО9 был подписан договор от ** ** ** ы пределах его полномочий, которые предусмотрены п. 7.7 Устава.
При этом отсутствие одобрения собранием участников не делает сделку ничтожной, а – оспоримой. Недействительность сделки возможна только при доказанности того, что другая сторона (в данном случае истец) знала или должна была знать об отсутствии одобрения.
Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что ФИО7 знала или должна была знать о сделке не позднее ** ** **.
ФИО2 не является участником ООО «Васко», лицом контролирующим или входящим в состав его органов, что в свою очередь, исключает осведомлённость о статусе крупной сделки.
Доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка является крупной в материалы дела не представлено.
ФИО2, действуя на основании сведений выписки из ЕГРЮЛ, где ФИО9 был указан в качестве директора ООО «Васко», полагался на его полномочия совершать сделки от имени общества, включая договор купли – продажи от ** ** **.
Согласно п. 1.4.3 Договора купли – продажи нежилого помещения и земельного участка от ** ** **, продавцом до подписания указанного договора соблюдены положения закона, действующего устава, иных корпоративных документов. Получены и оформлены все необходимы корпоративные разрешения и согласования для заключения договора.
ФИО2, действовал добросовестно, поскольку нашел объявление о продаже на сайте, договорился о покупке, договор и иные документы не содержат указаний на необходимость одобрения.
Кроме того, в качестве доказательств осведомлённости третьего лица о совершении сделки, истцом представлена переписка с ФИО7 за периоды с ** ** ** по ** ** **, подтверждающая ее осведомленность о проводимой сделке и получение платежей. Указанная переписка оценена специалистом ФИО1 и установлен факт наличия и подлинности переписок в мессенджере WhatsApp с ФИО10 (+...) и переписки по электронной почте Mail.ru с адресатом serditova@komigaz.ru.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело № А29-9990/2021 и материал № З-104647/2022 по заявлению ФИО2 по снятию ареста со спорного имущества, ФИО7 привлечена к участию в деле и в рамках рассмотрения материала в качестве ответчика.
Таким образом, ФИО7 должно было быть известно о заключенной сделке не позднее
ФИО7 доказательств того, что о сделке ей стало известно ** ** **, не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе производства не установлено.
П. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного, оснований для сохранения обременения в отношении недвижимого имущества не имеется, а исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 (...) к ООО «Васко» (ИНН <***>) удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества:
- нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 423,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2000±16 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...;
- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 11 862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ....
Взыскать с ООО «Васко» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО7 (...) о признании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между ООО «Васко» и ФИО2 недействительным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Потапова
Решение в окончательной форме составлено 08.12.2025.