Дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ефанова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части определения вины пострадавшего, взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит признать Акт № о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх недействительным в части наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности и определения вины в размере 25 процентов, взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование требований истец указал, что с августа 2019 года состоит в трудовых отношениях в ПАО «ЧМК». хх.хх.хх пострадал в результате несчастного случая на производстве. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, признаны работники ПАО «ЧМК», в том числе истец. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила грубую неосторожность в действиях пострадавшего, степень вины определена в размере 25%. С данным актом он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность. До настоящего времени является нетрудоспособным, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании 18 августа 2022 года объявлен перерыв на 25 августа 2022 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, допущенный по письменному ходатайству (л.д. 20 т. 1), ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11 т. 1), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В обоснование нравственных и физических страданий истец пояснил, что в момент получения травмы испытал сильную физическую боль. Первая мысль была о том, как упасть так, чтобы не остаться инвалидом. Примерно через 25 минут после получения травмы его доставили в больницу. Испытывал сильные эмоции по поводу состояния своего здоровья, мучили плохие мысли. На скорой помощи его доставили в больницу, поставили обезболивающее, зонт. Около часа он ожидал в приемном кабинете, после чего повезли в операционную. Операция длилась 5 часов под местным наркозом. В течение всей операции он был в сознании. В больнице находился 21 день. Убирали .... Процедуры проводились без обезболивающих препаратов. Спустя 21 день его выписали и отправили на домашнее лечение. Рекомендовали посещать врача и делать перевязки. До сих пор он находится на лечении. Аппарат ФИО4 ему сняли. По прогнозам врача, заживление может занять как от нескольких месяцев, так и до двух лет. Испытывал трудности .... Каждую ночь его мучают боли. Передвигается с использованием костылей, без них не может ходить. Приобретал обезболивающие аппараты, кальций. Боли испытывает по настоящее время. Он обучался в ВУЗе, планировал уволиться с ПАО «ЧМК», для того чтобы после получения юридического образования трудоустроиться в полицию. Сейчас по состоянию здоровья он не сможет реализовать свои планы. Понимал, что в дальнейшем не все дороги ему будут открыты. Раньше он активно занимался футболом и водным поло, сейчас все физические нагрузки ему противопоказаны, бегать он не сможет. На данный момент состояние удовлетворительное, но требуется длительная реабилитация, учится заново ходить, стопу ощущает частично. При ходьбе ощущает боль .... Перенес несколько операций.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что с заключением судебного эксперта ознакомлены, согласны с выводами, которые подтверждают доводы истца о том, что он не знал, что П.К.В. является его учеником и стажером. Работал с ним первую смену после отпуска, ничему его не обучал и не должен был обучать, поскольку с какими-либо приказами о закреплении за ним стажера его не знакомили. С учетом заключения судебного эксперта в материалах дела отсутствуют доказательства проверки у истца знаний охраны труда, что не свидетельствует о том, что ФИО1 был обучен всем правилам охраны труда. Работодатель обязан был отстранить работника от работы, что не было сделано и повлекло за собой негативные последствия в виде травмы. Нахождение истца 03 февраля 2021 года на территории ПАО «ЧМК» не подтверждает прохождение истца проверки знаний охране труда, а лишь подтверждает его пояснения о том, что 03 февраля 2021 года он приносил документы об обучении. В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны истца. Давая своё заключение профсоюзный орган и комиссия по расследованию несчастного случая исходили из наличия документов, подтверждающих проверку знаний у истца, и личной книжки инструктажа П.К.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 21 т. 1), возражала против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв поддержала (л.д. 27-28 т. 1). Дополнительно пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта в части установления грубой неосторожности истца. С заключением эксперта ознакомлена, однако выводы эксперта не влияют на установленный комиссией факт грубой неосторожности со стороны истца и не опровергают факт наличия тех нарушений, которые указаны в акте расследования несчастного случая. Заключения комиссии основано на опросах самого пострадавшего от 10.08.2021 г. и 10.09.2021 г., из которых следует, что истец описывал работу оборудования, он знал предназначение каждой кнопки, которую он должен был нажать, обесточив всё оборудование. Истец намеренно зашел в опасную зону, которая огорожена цепочкой и табличкой «посторонним вход запрещен». Каждые полгода с работниками проводятся инструктажи. В ходе проведения расследования начальник цеха пояснял, что 03 февраля 2021 года ФИО1 провели проверку знаний требованиям охраны труда, поскольку его бригада по графику должна была пройти эту проверку 05 февраля 2021 года, и отсутствие в протоколе проверки знаний от 05 февраля 2021 года подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что он её не проходил. После объявленного судом перерыва представитель ответчика не явилась.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения ФСС РФ, привлечённого судом к участию в деле протокольным определением от 31 января 2022 года (л.д. 178-183 т. 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв (л.д. 197-201 т. 1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, его представителей, представителя ответчика ПАО «ЧМК», заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент произошедшего несчастного случая)).

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент произошедшего несчастного случая) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О, предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент произошедшего несчастного случая) предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок), который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников.

Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2021 года в 13 часов 00 минут с оператором поста управления ПАО «ЧМК» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта №, утвержденного хх.хх.хх, следует, что, работая в дневную смену 15 августа 2021 года, оператор ... ФИО1, выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные заключенным с ним трудовым договором.

В 12:55 оператор поста управления ФИО1, находясь на посту управления № 7а с оператором поста управления (стажером) П.К.В., выполнял работы по пакетированию балок 30Б на 18-метровом стеккере. При проведении работ ФИО1 увидел, что один из пакетов не от торцовывается в связи с тем, что в нижнем слое пакета вылезла за габариты одна балка. ФИО1 произвел попытки от торцевать пакет в ручном режиме на пульту управления об стационарный упор, расположенный на 18-метровом стеккере. После попыток от торцевания, нижняя балка упёрлась в направляющие рольганга и не давала возможности передвижения пакета по рольгангу. ФИО1 принял решение визуально осмотреть не от торцованный пакет вблизи, вышел с поста управления № 7 и направился на осмотр, не поставив в известность вышестоящих руководителей сменного мастера М.Д.С. и старшего мастера Т.В.И., не включив систему иммобилизации секции рольганга 18-ти метрового стеккера. Для оценки ситуации и осмотра застрявшего пакета ФИО1 зашел за ограждение входного рольганга пакетировщика (опасная зона) отм. – 2,05м., после чего ФИО1 поднялся по металлоконструкциям 18-ти метрового стеккера на рольганг, расположенном на отметке + 2,5 метра. Увидев, что от торцевать пакет без крана не представляется возможным ФИО1 визуально с помощью жестов дал команду оператору поста управления (стажёру) П.К.В., чтобы П.К.В. вызвал кран. В тот момент П.К.В. двигал пакет с балкой на участке упаковочных машин, не зная о том, что система иммобилизации не включена, в результате произошло включение всех приводов, и пакет с балками, находящийся на 18-ти метровом стеккере, начал движение. В это время оператору поста управления ФИО1 зажало обе ноги пакетом с балками, потеряв равновесие он упал, получив при этом травму ног. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь фельдшером здравпункта Прокатного цеха № 3. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение МАУЗ ГКБ № 6 (л.д. 7-9 т. 1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МАУЗ ГКБ № 6 № от хх.хх.хх, установлен диагноз: «...».Указанное повреждение относится к категории – «...» (п. 8.2 Акта) (л.д. 30 т. 1).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркологического опьянения не установлено (п. 8.3 Акта).

Из пункта 9 Акта следует, что причинами несчастного случая явились:

1) пункт 9.1 нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся:

- в неприменении системы иммобилизации ... ФИО1 п. 3.1, п. 3.3 «Положения об обеспечении мер безопасности персонала УРБС при обслуживании оборудования «Danieli», а именно: «Каждый участок, где необходим обслуживающего персонала, оборудован локальным пультом управления и оснащен специальным переключателем – селектором безопасности с двумя положениями: «PROD» - производство и «IMM» - обездвижено и лампой «Immbilization on» - обездвижение включено»; п. 3.3. «статус «IMM» - обездвижено – это режим обездвиживания, при котором: оборудование в состоянии безопасного доступа; - оборудование не может быть запущено; - оборудование обездвижено или обесточено; - запорные клапана (при наличии) открыты, давление в системах отсутствует; п. 2.23 Должностной инструкции ДИ 087-086 2020 «Соблюдать требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правил и инструкций по охране труда, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины. Кардинальные требования безопасности»; п. 3.11 ПИ 00-02-2021 «При производстве работ оператором на оборудовании и механизмах по обслуживанию, наладке и т.д., оператор сам делает заявку с записью в журнале передачи ключ-бирок и жетон-бирок на отключение электроприводов, гидроприводов и пневмоприводов»;

- в нахождении в опасной зоне ... ФИО1 п. 5 Кардинальных требований безопасности ПАО «ЧМК» «Работнику категорически запрещается: проникать за ограждение работающего оборудования, электроустановок и прочих механизмов, находиться в опасной зоне вне специально отведенных мест»; п. 6 работнику категорически запрещается: Выполнять обслуживание или ремонтные работы оборудования без его отключения от всех видов энергии, без установки защитных блокировок и предохранительных устройств, предотвращающих несанкционированную или ошибочную подачу энергии»;

2) пункт 9.2 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в недостаточном контроле со стороны сменного мастера М.Д.С. п. 2.34 Должностной инструкции ДИ 087-026-2019 «Организовать работу подчиненного персонала, обеспечивать безопасность его труда, систематически проводить профилактическую работу по охране труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ»; п. 2.36 «Контролировать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, иные действующие правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и производственной дисциплины»; п. 2.44 «Контролировать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования нормативных актов, относящихся к выполняемым функциям»;

- в недостаточном контроле со стороны старшего мастера ФИО6 п. 2.34 Должностной инструкции ДИ 087-027-2020 «Контролировать в рабочее время соблюдение персоналом и соблюдать лично Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, иные действующие правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правила внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины, кардинальные требования безопасности»»; п. 2.35 «Организовать и осуществлять производственный контроль в рабочее время, соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ПАО «ЧМК»; п. 2.42 «Контролировать соблюдение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования действующих локальных нормативных актов, относящихся выполняемым функциям».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ... ФИО1; сменный мастер участка закалки и приёмки горячего проката УРБС Прокатного цеха №; старший мастер участка закалки и приемки горячего проката УРБС Прокатного цеха. В ходе расследования в действиях (бездействиях) ... ФИО1 комиссией установлен факт грубой неосторожности. Степень вины 25% (п. 10.3 Акта).

Материалы расследования легкого несчастного случая были рассмотрены Профсоюзным комитетом ППОР ОАО «ЧМК» ГМПР, по результатам которого выдано заключение от хх.хх.хх о том, что возможно, в действиях ФИО1 имелся факт грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины пострадавшего – 25% (л.д. 29 т. 1).

Из пункта 3.1 Положения об обеспечении мер безопасности персонала УРБС при обслуживании оборудования Danieli, утвержденного 07 марта 2013 года, следует, что каждый участок, где необходим безопасный доступ для оператора и обслуживающего персонала, оборудован локальным пультом управления и оснащен специальным переключателем – селектором безопасности с двумя положениями: «PROD» - производство и «IMM» - обездвижено и лампой «Immbilization on» - обездвижение включено».

Статус «IMM» - обездвижено – это режим обездвиживания, при котором: оборудование в состоянии безопасного доступа; - оборудование не может быть запущено; - оборудование обездвижено или обесточено; - запорные клапана (при наличии) открыты, давление в системах отсутствует (п. 3.3. названного Положения).

Доступ при обездвиженном режиме не является полностью безопасным в случае несоблюдения оператором процедуры остановки оборудования. Перед переключением селектора безопасности в положение «IMM» - обездвижено, оператор должен остановить механизмы и оборудование с рабочего места на пульте управления (л.д. 41-43 т. 1).

В пункте 2.23 Должностной инструкции ДИ 087-086 2020 указано, что оператор поста управления обязан соблюдать требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правил и инструкций по охране труда, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правил внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины. Кардинальные требования безопасности» (л.д. 38-40 т. 1). К должностной инструкции приложен лист ознакомления, напротив фамилии ФИО1 поставлена подпись.

Пунктом 3.11 Производственной инструкции по жетон-бирочной системе для работников ПАО «ЧМК» ПИ 00-02-2021, утвержденной 19 мая 2021 года, предусмотрено, что при производстве работ оператором на оборудовании и механизмах по обслуживанию, наладке и т.д., оператор сам делает заявку с записью в журнале передачи ключ-бирок и жетон-бирок на отключение электроприводов, гидроприводов и пневмоприводов». Разбирается общая электрическая схема или отключается общая сеть на всю группу механизмов, оператор может приступить к работе. Жетон-бирка и ключ-бирка во время выполнения этих работ должны находиться у оператора (л.д. 44-46 т. 1).

В целях реализации задач, направленных на совершенствование системы управления охраной труда и промышленной безопасностью, снижения производственного травматизма, повышения культуры производства в структурных подразделениях ПАО «ЧМК» и в соответствии с распоряжением Генерального директора ООО «УК Мечел-Сталь» от 15.10.2020 № Р/УКМ/020/АП, приказом от 29.10.2020 г. № 1271-УД введены в действие Кардинальные требования безопасности ПАО «ЧМК» (л.д. 47 т. 1).

Пунктом 5 Кардинальных требований безопасности ПАО «ЧМК» предусмотрено, что работнику категорически запрещается: проникать за ограждение работающего оборудования, электроустановок и прочих механизмов, находится в опасной зоне вне специально отведенных мест».

Работнику категорически запрещается выполнять обслуживание или ремонтные работы оборудования без его отключения от всех видов энергии, без установки защитных блокировок и предохранительных устройств, предотвращающих несанкционированную или ошибочную подачу энергии (п. 6 Кардинальных требований) (л.д. 48 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что несчастный случай произошел на выходном рольганге 18- ти метрового стеккера, участка закалки и приёмки горячего проката УРБС (северная сторона Ж1-И1, ось № 235). На 18-ти метровом стеккере имеются входной рольганг, подъемный шлеппер, промежуточный шлеппер, магнитный кантователь, формирующие карманы и неподвижные карманы. На входе шлеппера расположен выходной рольганг, на котором ФИО1 получил травму. Вход в эксплуатацию с 2012 года, фирма производитель «Danieli». Между рольгангами 18-ти метрового стеккера и 24-х метрового стеккера расположен пост управления № 7. Травма пострадавшему была нанесена пакетом с балкой профиля 30Б, размеры пакета 12000х600, вес пакета 7,550 кг. На 18-ти метровом стеккере предусмотрена система иммобилизации всех приводов. На входе и выходе 18-ти метрового стеккера навешана защитная цепочка с предупреждающим знаком безопасности «посторонним вход запрещен», также расположена световая сигнализация, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 59-60 т. 1).

19 августа 2021 года был допрошен пострадавший ФИО1, который пояснил, что 15 августа 2021 года он пришел на работу в дневную смену. Принял у оператора 3-ей бригады. Помогал в работе К.О.А., которая отвечает за 24-х метровые стеккера, куда приходит металл с 5-го поста. Помогал устранять ошибки, по выбиванию карманов, магнитов, укладывание. Был момент в смене, что с 5-го поста пришли не от торцованные концы, они их заметили и собрали в пакет. Предпоследний слой и верхний слой были не от торцованы. Он принял решение подбивать упором, который установлен на 18-ти метровом стеккере, пригнал пакет и начал подбивать. Им говорили, что можно подбивать роликами об 18-ти метровый стеккер (упор, уравнитель). Бывают не от торцованные пакеты, которые идут в сантиметры, подбивают под упор, для того чтобы они входили в вагон. В ручном режиме включают ролики на 18-ти метровом стеккере и подвивают пакеты. Он подбил пакет, начал его подгонять, увидел, что одна балка зацепилась, подогнал назад. Снова балка выехала, опять подогнал назад, опять выехала. Он вышел из ручного режима, отключил 18-ти метровый стеккер, не доходя до обрезочных машин. Сообщил своему напарнику, оператору поста управления П.К.В., что сейчас пойдет и посмотрит, возможно, нужно будет продвинуть пакет краном, сказал ему, чтоб ничего не трогал. Залез на ролик, чтоб посмотреть, как можно будет устранить ошибку. Он заметил, что из предпоследнего слоя вылезла балка и прижалась в карман, жестом он показал напарнику, чтоб тот вызвал кран. Он повернулся посмотреть, двинулся ли кран с места – кран стоял. Обернувшись, увидел, что пакет начал движение по рольгангу. П.К.В. был стажером, работал в его бригаде, он не знает, за кем он был закреплен. До этого П.К.В. обучали другие операторы. Когда он вышел с отпуска, ему сказали его обучать. П.К.В. нажал на кнопки. Если кнопки не включены и все стоит в «ручном» режиме – ролики двигаться не будут. Если поставить выбор роликов 3-4 кнопки нажать, тогда ролики будут двигаться. Если эти кнопки не нажали, то ролики не будут двигаться (л.д. 49-50 т. 1).

При опросе пострадавшего от 10 сентября 2021 года ФИО1 пояснял, что во время проката им запрещено включать систему блокировки без команд вышестоящего начальства. Прокат останавливать иммобилизацией запрещено начальниками смены и руководством. Если произошло что-то серьёзное, информация передается начальнику смены, старшему мастеру, мастеру смены. Для включения иммобилизации нужно разрешение руководителей, особенно, если включать полную иммобилизацию, то есть там, где находится красный «грибок» с ключом посередине. Просто так систему иммобилизации включать нельзя. Если бы он просто так включил систему иммобилизации, было бы приостановление проката. Если приостановить прокат по своему желанию и включить иммобилизацию – это лишение премии 100%. Были такие факты, что работники случайно нажимали эту кнопку и их наказывали. Без команды начальства эту кнопку никто нажимать не будет. Если нажать кнопку, которая находится под ключ-биркой, которую они выдают, отключается полностью оборудования, выключаются рольганги на этой секции. Если нажать кнопку, которая находится на его пульте, на соседнем пульте, выглядит, как «грибок», поднять её можно только с помощью ключа. Выключается полностью вся линия, выбивается всё оборудование 5-го и 6-го постов, возможно заденет стан. Если идет металл по УПС на 5-й пост, на пилу и выключить, то отключается резко пила и ролики, что может привести к серьезным последствиям. К 18-ти метровому стеккеру он прошел по пешеходному маршруту, другого доступа нет. Им всегда говорят, если идет прокат и возникают проблемы, прокат не останавливают, надо смотреть, залезть и решить проблему. Его никто не инструктировал и не говорил о том, как нужно подниматься, на что опираться, пользоваться страховочной системой (л.д. 51-52 т. 1).

При расследовании несчастного случая был допрошен сменный мастер М.Д.С., который пояснил, что с ФИО1 проводили инструктажи о том, что нельзя заходить в опасную зону. На время обучения П.К.В. был закреплен за ФИО1 Для того, чтобы не повторились подобные случаи, им необходимо проработать ситуацию с работниками участка, пересмотреть инструкции, описать всё подробно. У них нет бирочной системы, действует Положение об обеспечении мер безопасности (л.д. 53-54 т. 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сменный мастер М.Д.С., который показал, что он не являлся свидетелем произошедшего. ФИО1 ему не говорил, что пошел в опасную зону. В опасной зоне никто не должен находиться. Но бывают такие ситуации, когда нужно отключить оборудование и тогда можно зайти в опасную зону. Для этого предусмотрена система иммобилизации. Работник решает сам, когда необходимо отключить оборудование и зайти в опасную зону. ФИО1 сам должен был себя обезопасить. Об этом никого не должен ставить в известность. Суть иммобилизации такова, есть ящик, маленький замок и ключ с биркой 7.1, 7.2. Чтобы включить иммобилизацию, необходим этот ключ. Нужно повернуть тумблер и отключить оборудование, взять замок, повесить его и закрыть. Тогда другой человек не сможет включить оборудование. Бывают такие ситуации, когда разъезжаются пакеты, тогда подъезжает кран и поправляет балку. По его мнению причиной несчастного случая явилась несогласованность действий между стажером П.К.В.. и ФИО1 Истец должен был обесточить оборудование. Что должен был сделать стажер П.К.В., ему не известно. Оператору не запрещено полностью выключать всё оборудование. Однако, это возможно в случаях, когда ведутся плановые работы. Об устранении неисправностей работники ему сообщают не каждый день, а только, если произошла нестандартная ситуация, такая как с ФИО1 Если истец не мог сам решить проблему, то он должен был ему об этом сообщить. Об этой ситуации он узнал после получения травмы. 05 февраля 2021 года он не принимал участия в комиссии по проверке знаний.

Приказом от хх.хх.хх № вновь принятый на работу П.К.В. зачислен с хх.хх.хх в штат цеха ... 4, с испытательным сроком 3 месяца. Для прохождения профессиональной подготовки с 27.07.2021 по 24.10.2021 вновь принятый П.К.В. закреплен за преподавателем теоретического обучения сменным мастером М.Д.С.., ... ФИО1, а во время их отсутствия лица, их замещающие и имеющие удостоверения (л.д. 58 т. 1). Доказательств ознакомления ФИО1 с указанным приказом в материалы дела не представлено.

С хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 обучался по профессии ..., о чем хх.хх.хх ему выдано свидетельство о профессиональном обучении (л.д. 37 т. 1).

Как следует из личной карточки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, 20 августа 2019 года ФИО1 прослушал вводный инструктаж. С хх.хх.хх допущен к самостоятельной работе (л.д. 32-35 т. 1).

12 января 2020 года, 11 июля 2020 года, проходил инструктажи, в том числе по Положению об обеспечении мер безопасности персонала УРБС при обслуживании оборудования Danieli; 08 января 2021 года – по Положению об обеспечении мер безопасности персонала УРБС при обслуживании оборудования Danieli, Кардинальным требованиям безопасности ПАО «ЧМК»; 08 июля 2021 года - по Положению об обеспечении мер безопасности персонала УРБС при обслуживании оборудования Danieli и ПИ 00-02-2021.

20 июля 2021 года П.К.В. прослушал вводный инструктаж, 27 июля 2021 года – общий инструктаж в цехе и первичный инструктаж на рабочем месте. Приказом с 27 июля 2021 года сроком 90 дней он зачислен в качестве оператора поста управления. Для обучения безопасным методам труда и приобретения производственных навыков по специальности оператор поста управления П.К.В. закреплен за преподавателем теоретического обучения старшим мастером М.Д.С. и ... ФИО1, что следует из личной карточки инструктажа по охране труда и промышленной безопасности П.К.В., в которой имеются подписи начальника цеха, мастера, обучающего лица, обучаемого и цехорга по учебе в ознакомлении с приказом (л.д. 160-161 т. 1).

В соответствии с приказом от хх.хх.хх № «О проведении повторного инструктажа» в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 всем работникам рабочих профессий комбината проведена ежегодная проверка знаний по всем выполняемым профессиям с составлением соответствующих протоколов. Лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в установленном порядке, без уважительной причины приказано отстранить от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ (л.д. 169 т. 1).

Начальником прокатного цеха № хх.хх.хх утвержден график проведения проверки знаний в феврале 2021 года, согласно которому операторам поста управления, термистам, правильщикам проката и труб, резчикам холодного металла, резчикам горячего металла, слесарям-ремонтникам участка закалки и приемки горячего проката УРБС проверка знаний назначена: 03.02.2021 г. - 1 бригада; 05.02.2021 г. – 2 бригада; 04.02.2021 г. – 3 бригада; 02.02.2021 г. – 4 бригада; 03.02.2021 г. – дневные (л.д. 170-171 т. 1).

Как следует из протокола ежегодной проверки знаний персонала и инструкциям по охране труда и промышленной безопасности, производственно-техническим инструкциям от 05 февраля 2021 года, ФИО1 прошел проверку знаний, в том числе Положения об обеспечении мер безопасности при обслуживании оборудования Danieli, имеется подпись в графе «Подпись проверяемого» (л.д. 31 т. 1).

В судебном заседании истец пояснял, что проверку знаний он не проходил, поскольку находился на сессии. Работодатель не ознакомил его с приказом о назначении инструктором производственного обучения П.К.В., в личной книжке инструктажа П.К.В., а также в протоколе проверки знаний от 05.02.2021 г. он не расписывался.

С хх.хх.хх по хх.хх.хх на основании личного заявления от хх.хх.хх и справки-вызова от хх.хх.хх № ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д. 166-168 т. 1).

Справкой-вызовом от хх.хх.хх №, журналом посещений лекций, графиком учебного процесса группы № также подтверждается, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец находился в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «...» (л.д. 141, 144-145 т. 1).

Согласно расписанию экзаменационной сессии по специальности «Земельно-имущественные отношения», утвержденному директором ГБПОУ «...», 03 февраля 2021 года студентам группы № начитывались лекции «Управление территориями и недвижимым имуществом» в количестве 8 часов; 05 февраля 2021 года – лекции «Управление территориями и недвижимым имуществом в количестве 2 часа и «Правовые основы предпринимательской деятельности» в количестве 2 ч. (л.д. 146 т. 1).

03 февраля 2021 года в течение 8 часов и 05 февраля 2021 года в течение 4 часов ФИО1 присутствовал на занятиях, что подтверждается копиями из журнала, заверенными учебным учреждением (л.д. 149-159 т. 1).

По ходатайству истца определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д. 7-9 т. 2).

Из заключения судебного эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО7 следует, что подписи от имени ФИО1 в личной книжке инструктажа по охране труда и промышленной безопасности П.К.В., расположенная на 4-ой странице на строке после слов «Обучающее лицо»; в протоколе ежегодной проверки знаний персонала по инструкциям по охране труда и промышленной безопасности, производственно-техническим инструкциям № от хх.хх.хх, расположенные на 2-х листах в графе № 17 «Подпись проверяемого» на строках № 3 напротив фамилии «ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (л.д. 16-20 т. 2).

В качестве свободного образца подписи ФИО1 экспертом не была использована подпись, расположенная в копии листа ознакомления с должностной инструкцией от 03.08.2020 г., и указанная в определении суда на л.д. 40 т. 1, поскольку при сравнении её с другими представленными образцами (свободными и экспериментальными) у эксперта возникло сомнение в том, что она выполнена ФИО1

Оснований не доверять выводам судебного эксперта С.И.В. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что с должностной инструкцией ДИ 087-086 2020 оператору поста управления надлежащим образом ФИО1 ознакомлен не был, поскольку у судебного эксперта вызвало сомнение в принадлежности подписи в листе ознакомления с указанной инструкцией именно ФИО1, ежегодная проверка знаний истца по инструкциям по охране труда и промышленной безопасности, производственно-техническим инструкциям истцу не проведена.

В судебном заседании истец пояснял, что 03 февраля 2021 года он приходил на работу для того, чтобы отдать справку-вызов.

Действительно, хх.хх.хх ФИО1 были выданы справки-вызовы о прохождении в ГБПОУ «...» с хх.хх.хх по хх.хх.хх производственной практики, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – преддипломной практики (л.д. 141-142 т. 1).

Таким образом, представленные ответчиком выписка из СКУД за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также распечатка с программы 1С из плана/факта рабочего времени ФИО1 за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх прохождение его проверки знаний по инструкциям по охране труда и промышленной безопасности, производственно-техническим инструкциям, в том числе по Положению об обеспечении мер безопасности при обслуживании оборудования Danieli, не подтверждает.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Пунктом 9 части 2 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Корреспондирующая обязанность работника содержится в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, суд приходит к выводу о том, что возложение работодателем вины в размере 25% на потерпевшего ФИО1 является необоснованным, поскольку факта совершения им действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного его здоровью, в судебном заседании не установлено, тогда как именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, ознакомлению работника с его должностной инструкцией, по проведению проверки знаний требований охраны труда в период его работы.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, подписи, имеющиеся в должностной инструкции оператору поста управления, личной карточке инструктажа П.К.В.., протоколе проверки знаний, выполнены не самим ФИО1 и иным лицом (лицами) с подражанием его подписей.

Утверждение ответчика, что ФИО1, наряду с работодателем, является виновным в несчастном случае, поскольку нарушил 2.23 должностной инструкции, пункты 3.1. и 3.3. Положения об обеспечении мер безопасности при обслуживании оборудования Danieli, суд признает не состоятельными, поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и провести проверку знания требований охраны труда. Кроме того, Положением об обеспечении мер безопасности при обслуживании оборудования Danieli не регламентирован порядок действий оператора поста управления при выполнении работ по пакетированию балок на 18-ти метровом стеккере.

Поскольку работодатель не представил доказательств ознакомления истца с его должностной инструкцией, проведения проверки его знаний требований охраны труда, на работника не может быть возложена ответственность за их несоблюдение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что установление факта грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 и как следствие установление его вины в произошедшем нечастном случае в размере 25% являлось законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с истцом, с учетом совокупности всех доказательств суд полагает, что грубая неосторожность в действиях истца усмотрена необоснованно.

В этой связи, требование истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления его вины в размере 25%, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного следует, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинск». .... Выставлен диагноз: .... хх.хх.хх проведено хирургическое лечение. .... Были наложены .... С хх.хх.хх открыт лист нетрудоспособности с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 22-26, 206-239 т. 1).

С хх.хх.хх по настоящее время истец временно нетрудоспособен, что подтверждается копией медицинской карты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 97-140 т. 1).

С хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинск» с диагнозом обострение хронического посттравматического остеомиелита пятой плюстневой кости правой стопы с деструкцией головки (л.д. 242 т. 1).

хх.хх.хх истец находился на консультации в ФГБУ «...» Минздрава России в клинике ..., выставлен диагноз: .... Рекомендована явка на госпитализацию хх.хх.хх с направлением комиссии по акту производственной травмы (л.д. 49 т. 2).

ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «...» Минздрава России в клинике ... с хх.хх.хх по хх.хх.хх. хх.хх.хх проведена операция – ... (л.д. 51-53 т. 2).

хх.хх.хх выполнен демонтаж аппарата ФИО4, рекомендована ходьба на двух костылях – 2 месяца, затем с одним костылем - 2 месяца, с дальнейшим переходом на трость с возрастающей нагрузкой на оперированную конечность (л.д. 50 т. 2).

Как следует из справок МСЭ, выданных хх.хх.хх, истцу ФИО1 установлена ... группа инвалидности по причине «...» сроком до хх.хх.хх, а также 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве хх.хх.хх сроком до хх.хх.хх (л.д. 57-58 т. 2).

Установив указанные выше обстоятельства, включая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что он безусловно испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть полученной истцом травмы, в момент травмы истец испытал сильнейшую физическую боль, в период с хх.хх.хх по настоящее время нетрудоспособен, перенес несколько операций, не мог самостоятельно передвигаться, длительное время с хх.хх.хх по хх.хх.хх ему был установлен аппарат ФИО4, до настоящего времени вынужден передвигаться на костылях, что, безусловно, принесло истцу физические и нравственные страдания. Кроме того, суд также учитывает, что в результате травмы истцу установлены инвалидность ... группы «...» и утрата профессиональной трудоспособности 60%, со стороны сменного мастера М.Д.С., старшего мастера Т.В.И. имело место нарушение должностных инструкций, а также установленное судом в судебном заседании отсутствие в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности, его вины, индивидуальные особенности истца, его стремления к спорту, физическим нагрузкам, которые в настоящее время ему противопоказаны, в результате полученной травмы он ограничен в передвижении, ранее у него были планы служить в органах МВД, сейчас для него это неосуществимо из-за ограниченной физической активности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 10.3 Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный хх.хх.хх, в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 и степени его вины в размере 25%.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх ...), в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.