Дело № 2 – 829/2025 04 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-005579-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании опционного договора № L-15401 от 22.10.2023, заключенного между сторонами, расторгнутым; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 07.05.2024 в размере 1 753,42 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истица указала, что 20.10.2023 истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля № 37885 от 20.10.2023 с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». На основании указанного договора истец приобрела в собственность легковой автомобиль КИА, год выпуска 2017. Акт приема-передачи автомобиля был подписан 22.10.2023. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № 37885 от 20.10.2023 цена автомобиля определена на условиях обязательного заключения истцом следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитного договора № AU-23/39779 от 22.10.2023 (900 000 руб.); 2) КАСКО, полис <№> от 22.10.2023 (22 000 руб.); 3) страхование жизни, полис № L 15401 от 22.10.2023 (200 000 руб.). Во исполнение указанного условия и для оплаты суммы по договору истцом в офисе продавца в тот же день был заключен кредитный договор № AU-23/39779 от 22.10.2023 с АО «ТОЙОТА БАНК», на общую сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата до 23.10.2028. Согласно п. 11 кредитного договора кредит используется в следующих целях: 900 000 рублей – оплата стоимости/(части) стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 200 000 рублей – оплата стоимости/страховой премии СОМВО L U. Вместе с договором купли-продажи и кредитным договором был предоставлен к подписанию опционный договор № L 15401 от 22.10.2023 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оплата по которому была осуществлена кредитными средствами. Одновременно истцу было предложено подписать требование об исполнении опционного договора, которое было расположено на том же листе, что и сам опционный договор. В тот же день истцом были подписаны документы об исполнении опционного договора – акт о подключении к программе обслуживания СОМВО L U, сертификат № 961 04018 о подключении к программе обслуживания СОМВО L U, из которых следовало, что итогом исполнения опционного договора стало подключения к этой программе обслуживания. Указывает, что при покупке автомобиля истцу был навязан опционный договор № L 15401 от 22/10/2023 c ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 200 000 рублей, которая была уплачена кредитными средствами. 04.04.2024 истцом было направлено ответчику заявление об отказе от опционного договора, получено ответчиком 08.04.2024. В заявлении содержались банковские реквизиты истца для возврата денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не осуществил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 07.05.2024 составляет 1 753,42 рубля.

Истец в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля № 37885 от 20.10.2023 с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

На основании указанного договора истец приобрела в собственность легковой автомобиль КИА, год выпуска 2017.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан 22.10.2023.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № 37885 от 20.10.2023 цена автомобиля определена на условиях обязательного заключения истцом следующих договоров с партнерами продавца: 1) кредитного договора № AU-23/39779 от 22.10.2023 (900 000 руб.); 2) КАСКО, полис <№> от 22.10.2023 (22 000 руб.); 3) страхование жизни, полис № L 15401 от 22.10.2023 (200 000 руб.).

Во исполнение указанного условия и для оплаты суммы по договору истцом в офисе продавца в тот же день был заключен кредитный договор № AU-23/39779 от 22.10.2023 с АО «ТОЙОТА БАНК», на общую сумму 1 100 000 рублей со сроком возврата до 23.10.2028.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит используется в следующих целях: 900 000 рублей – оплата стоимости/(части) стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 200 000 рублей – оплата стоимости/страховой премии СОМВО L U.

Вместе с договором купли-продажи и кредитным договором был предоставлен к подписанию опционный договор № L 15401 от 22.10.2023 с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оплата по которому была осуществлена кредитными средствами.

В тот же день истцом были подписаны документы об исполнении опционного договора – акт о подключении к программе обслуживания СОМВО L U, сертификат № 961 04018 о подключении к программе обслуживания СОМВО L U, из которых следовало, что итогом исполнения опционного договора стало подключения к этой программе обслуживания.

04.04.2024 истцом было направлено ответчику заявление об отказе от опционного договора, получено ответчиком 08.04.2024. В заявлении содержались банковские реквизиты истца для возврата денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен с 22.10.2023 по 22.10.2024, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в Сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием опционного договора, направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 200 000 рублей, уплаченных по опционному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в пределах срока действия опционного договора была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках опционного договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 07.05.2024 в размере 1 753,42 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей".

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 рублей ((200 000 + 2 000):2).

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 200 рублей, всего в общей сумме – 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать опционный договор № L-15401 от 22.10.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 07.05.2024 в размере 1 753,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 101 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года