РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № 2-2038/2022 по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 925,49 руб.,

- неустойку в размере 12 074 руб.51 коп.,

- неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% в год от суммы процентов по основному долгу 107 925 руб. 49 коп., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств, включительно;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

ФИО2 участок № С. района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 216 109,33 руб., в том числе: сумма основного долга 184 830,8 руб., сумма процентов 27 298,34 руб., общая сумма неустойки 3 980,19 руб., общая сумма госпошлины 2 680,55 руб., а всего 218 789,88 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП <адрес> с должника ФИО1, задолженность взыскана, исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено путем фактического исполнения обязательств.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданы права требования в сумме основного долга 184 830,8 руб., сумме процентов 27 298,34 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 3 980,19 руб., сумме госпошлины 2 680, 55, а всего 218 789, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс".

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 184 830,8 руб., не возращена вовремя, истец начислил договорные проценты (19,9%) согласно п. 4 и договорную неустойку 20% согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты задолженности), сумма задолженности составляет 216 393,32 руб., в том числе:

сумма процентов по основному долгу – 107 925,49 руб.

сумма неустойки по договору – 108 467,83 руб.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 12 074,51 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % в год от суммы процентов по основному долгу 107 925,49 руб., за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

На основании данных документ предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательна виде уплаты неустойки в размере 20% в год от суммы просроченного обязательства каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России".

Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (Цедент).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному информацией, предоставленной ОВМ О МВД России по <адрес>, судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 221 000 руб. под 19,9% годовых. Срок кредита 48 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 6 713 руб. 34 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 216 109 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 55 коп.

Таким образом, указанным судебным приказом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ФИО1 возвратить ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России», выступающего как цедент, и ООО «Гранит Плюс», выступающего как цессионарий, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма реестра представлена в Приложении № к договору. Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В приложении № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 025 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве стороны ПАО Сбербанк в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка на правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на общую сумму 218 789 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность, взысканная по указанному судебному приказу исполнена должником ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 218 789 руб. 88 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 925 руб. 49 коп., поскольку в силу п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

П. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, на основании п.12 Кредитного договора требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 руб. 51 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 руб. 49 коп. (107 925 руб. 49 коп. * 40 / 365 * 20%), также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% в год от суммы процентов по основному долгу 107 925 руб. 49 коп., за каждый день просрочки, с момента вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств, включительно.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины от требований имущественного характера в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН № в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН №):

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 925 руб. 49 коп.,

- неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 074 руб. 51 коп.,

- неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 руб. 49 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.,

а всего 125 965 руб. 49 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ИНН № в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН № неустойку из расчета 20% в год от суммы процентов по основному долгу 107 925 руб. 49 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня, фактического исполнения обязательств, включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин