54RS0№...-58

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниассан Фуга, государственный номер отсутствует и П.Б. г/н №.... Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля П.Б. г/н №.... Так как спора по вине не было данное ДТП было оформлено через электронный европротокол №.... ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль Ниссан Фуга государственный номер отсутствует на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 165500 руб. 00 коп. При обращении в офис компании СПАО «Ингосстрах» по адресу г. Новосибирск, <адрес>, с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, калькуляции и предоставлении ознакомлении с материалами выплатного дела, было выдано письмо о том, что на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, принято решение о возмещении затрат на восстановительный ремонт переднего бампера, в остальной части заявленных повреждений автомобиля Ниссан Фуга государственный номер отсутствует, не относятся к ДТП.

Сотрудниками компании не предоставлено на ознакомление материалов проведенного исследования, так как оно отсутствует в материалах дела. в связи с чем истец считает, что вывод СПАО «Ингосстрах» о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП не уместен и носит формальный характер не имеющий подтверждения.

Не согласившись с выплаченной суммой собственник был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга государственный номер отсутствует. Согласно экспертному заключению № Н160523 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Фуга с учетом износа на заменяемые детали составила 740400 рублей. Так же экспертом проведено исследование причин образования повреждений и был сделан вывод о том, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Таким образом Ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано производить доплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию закон неустойка, за 133 дня в размере 311885 руб.00 коп.

Истец полагает, что Ответчик преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения, данные действия причинили истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с приложением всех надлежащих документов.

ДД.ММ.ГГГГ От Финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действиями Ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, он вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что было им оплачено 35000 рублей за составление искового заявление и представления интересов в суде.

ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 234500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311885 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рубле, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Ниассан Фуга, государственный номер отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

150.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Pontiac, государственный регистрационный номер Н0759154, был причинен ущерб принадлежащему З. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер отсутствует.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 266469.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Представитель З.Б. А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертный союз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... Транспортное средство имело массив неустраненных повреждений, полученных ранее и таким образом, в результате заявленного ДТП Транспортного средства получил повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного номера. Остальные повреждения, поименованные в акте осмотра образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 633 рубля 00 копеек, с учетом износа - 165 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СРЦ/06-361-И уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №...-Ф3 назначено проведение независимой транспортно- -трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства NISSAN FUGA, без государственного регистрационного знака, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в материалах дела.

При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Фуго, вечером в 20.00 час. двигался по <адрес>, со скоростью 30 км. час. Скорость не превышал. Подъехал к перекрестку, справа катилась машина. Непосредственно перед ним. Свидетель успел нажать на сигнал и произошел удар. Нажать на тормоз не успел. Автомобиль П.Б. остановился перед ним, заглох он или нет, свидетель не знает, вредитель автомобиля П. сказал, что испугался.

По результатам допроса свидетеля судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключению дополнительной судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили Ниссан и П. двигались в перекрёстном направлении. Согласно пояснениям водителя автомобиля Ниссан - ФИО5, имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 14-15), ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля П. выезжая со второстепенной дороги, в прямом направлении, совершил на нём остановку, тем самым создав помеху двигающемуся по главной дороге, в прямом направлении, автомобилю Ниссан. Столкновение автомобилей произошло под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°)); по относительному расположению продольных осей - прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0,90°)); по характеру взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля Ниссан, характер столкновения - передний, для автомобиля П., характер столкновения - левый боковой. Стоит отметить, что на схеме места ДТП, в месте столкновения автомобилей, не зафиксирована какая-либо осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения контактировавших частей автомобилей, а также изменения следа юза колёс автомобилей, которые являются косвенными признаками места столкновения. На предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях с места ДТП, данные признаки также не просматриваются.

При зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля П.. В результате зафиксированного механизма столкновения в передней части автомобиля Ниссан и левой боковой части автомобиля П., должны были образоваться повреждения блокирующего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов контактировавших элементов оснащения автомобилей. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и относительно продольной оси автомобиля Ниссан.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения, в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия, было проведено макетное сопоставление автомобилей Ниссан и П., и моделирование механизма ДТП. В результате макетного сопоставления автомобилей Ниссан и П., с фиксацией механических повреждений автомобилей установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля Ниссан, локализован в передней части автомобиля. Следы, отобразившиеся в передней части автомобиля Ниссан, представляют собой единый массив следовых отпечатков, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений/наслоений лакокрасочного покрытия в виде линейных трас, совокупно локализованный на высоте около 35-80 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад, для автомобиля Ниссан, относительно продольной оси автомобиля.

Для определения возможности причинения автомобилем П. повреждений, зафиксированных на элементах оснащения передней части автомобиля Ниссан, необходимо установить индивидуальные особенности (наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения) левой боковой части автомобиля П.. Которые в совокупности смогут составить контактные пары (контрпары) на взаимодействовавших.

На составленной экспертом схеме, цветными фигурами обозначены взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей Ниссан и П.. В результате контактного воздействия решётки радиатора автомобиля Ниссан, в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери автомобиля П., отобразилась её конфигурация (жёлтый прямоугольник). Деформация центральной части переднего бампера, разломы рамки крепления переднего гос. номера и деформация в передней торцевой части капота автомобиля Ниссан, образовались в результате контактного воздействия задней торцевой части переднего левого крыла и передней торцевой части передней левой двери автомобиля П. (фиолетовый прямоугольник). В левой части переднего бампера автомобиля Ниссан имеется нарушение грязевого слоя, дугообразной конфигурации, которое образовалось в результате контактного воздействия задней части левой боковой плоскости шины переднего левого колеса автомобиля П. (красная дуга). В левой верхней части переднего бампера автомобиля Ниссан, имеется деформация, с нарушением грязевого слоя и наслоениями лакокрасочного покрытия от контактного воздействия задней части арки переднего левого крыла автомобиля П. (синяя дуга). В правой части переднего бампера автомобиля Ниссан и центральной части накладки передней левой двери автомобиля П., имеются отверстия, которые образовались в результате контактного воздействия шпилек, расположенных в передней торцевой части переднего правого лонжерона автомобиля Ниссан, в момент контактного взаимодействия автомобилей (зелёные овалы). Нарушение лакокрасочного покрытия узкой конфигурации в верхней правой части переднего бампера автомобиля Ниссан, образовалось в результате контактного воздействия молдинга передней левой двери автомобиля П. (светло-синий прямоугольник). В центральной части передней левой двери автомобиля П., имеется нарушение лакокрасочного покрытия, конфигурация которого соответствует нижней части правой стойки рамки радиатора переднего бампера автомобиля Ниссан (светло-зелёный прямоугольник). В результате контактного взаимодействия автомобилей, отделившейся фрагмент шпатлёвки передней левой двери автомобиля П., застрял между рамкой переднего гос. номера и центральной частью переднего бампера автомобиля Ниссан (коричневый овал). В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии повреждённых автомобилей Ниссан и П., низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей не представляется возможным.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей Ниссан и П., конструктивные особенности левой боковой части автомобиля П., установлено, что зоны локализации части массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля Ниссан, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения левой боковой части автомобиля П., а также исходя из пояснений водителя автомобиля Ниссан - ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформации и разрушения элементов оснащения автомобиля Ниссан, расположенных в непосредственной близости к контактировавшими элементами оснащения передней части автомобиля и сопряжённые с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, т.к. данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

В актах осмотра повреждённого автомобиля Ниссан, составленных ООО «Академия Авто», №... от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЮрАвтоЭксперт», № Н160523 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, надставки переднего правого лонжерона, передних крыльев, замка капота и шарниров капота, однако на предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях повреждённого автомобиля, повреждения данных элементов не зафиксированы и не просматриваются. Следовательно, не представляется возможным установить степень, характер и относимость образования повреждений данных элементов к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей Ниссан и П., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, в районе <адрес>, г. Новосибирска, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей левой боковой части автомобиля П., представляется возможным заключить, что заявляемые повреждения автомобиля Ниссан, могли быть частично образованы в ходе контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля П., при обстоятельствах ДТП указанных водителем автомобиля Ниссан - ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя и результатов проведённого анализа, эксперт пришёл к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, в районе <адрес>, г. Новосибирска, с участием автомобилей Ниссан и П., на автомобиле Ниссан, могли образоваться следующие повреждения:

№

Перечень выявленных механических повреждений

1.

Бампер передний - деформация, разрывы, отслоение шпатлёвки, НЛКП, разрывы креплений

2.

Кронштейн крепления переднего бампера центральный - деформация

3.

Капот - деформация в передней части на площади менее 20 %, заломы, НЛКП

4.

Молдинг капота - разломы

5.

Блок-фара левая - разломы корпуса

6.

Блок-фара правая - разломы корпуса

7.

Решётка радиатора - деформация

8.

Рамка радиатора - разлом в верхней части

9.

Радиатор ТУР - изгиб

10.

Дефлектор рамки радиатора левый/правый - деформация, заломы

11.

Диффузор радиатора ДВС - разлом в верхней части

12.

Воздухозаборник воздушного фильтра - разлом корпуса в правой части

13.

Корпус правого воздушного фильтра ДВС - разлом передней части

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, без государственного регистрационного знака, с учётом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 560 800 рублей 00 копеек.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, без государственного регистрационного знака, без учёта износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет -1 062 800 рублей 00 копеек.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, без государственного регистрационного знака экономически целесообразно.

Свидетель ФИО6 был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, описанный свидетелем механизм ДТП не противоречит имеющемся в материалах дела доказательствам.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела и материалы, составленные в ходе оформления ДТП.

При подготовке заключения ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, а также при проведении судебной экспертизы, по результатом которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, у экспертов отсутствовали полные данные относительно механизма ДТП, которые имелись у эксперта при проведении дополнительной экспертизы.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких либо сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в том числе учетом опроса в судебном заседании эксперта ФИО7, не установлено.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе страховой организацией и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания дополнительной судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, без государственного регистрационного знака, с учётом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 560 800 рублей 00 копеек, общий размер страховой выплаты, с учетом установленного лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 234 500? руб. (400000 руб. – 165500 руб.)

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в пределах периода с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311885 ?руб.00 коп. (234500 руб. *1%*133 дня)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком при рассмотрении дела не приведено. Доводы о значительном превышении размера неустойки над размером основного обязательства сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 234 500? руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 250? руб. (234 500руб. /2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8963руб. 85 коп. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, в целях защиты своих законных прав и интересов истец обратился к Б.А.А. за оказанием юридических услуг. Между Истцом и Б.А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 35000 рублей, была оплачена ФИО1 что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права, то есть сложность дела, объем выполненной работы представителем и также их стоимость, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 234500? руб. 00 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 311885 рублей, штраф в размере 117 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8963руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко