Дело № 2-7220/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005127-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2023г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ЦВЕТЫ БАШКИРИИ" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № ЦБ-1/342-66и Акта приема-передачи квартиры от 23.09.2020г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ответчик ООО "ЦВЕТЫ БАШКИРИИ".
В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки переданного им жилого помещения. Истцами было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.
Согласно заключению специалиста № от 29.11.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 347 981 руб.
На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просилаи суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 51 619,10 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 69 685,50 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 51 619,10 рублей, начиная с даты вынесения судом решения и до дня фактического погашения суммы 51 619,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки и морального вреда в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.
В пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 51 619,10 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 69 685,50 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 51 619,10 рублей, начиная с даты вынесения судом решения и до дня фактического погашения суммы 51 619,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки и морального вреда в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ООО "ПК Уфимская фабрика окон» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № ЦБ-1/342-66и Акта приема-передачи квартиры от 23.09.2020г. была приобретена <адрес>., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «ЦВЕТЫ БАШКИРИИ».
Согласно заключения специалиста № от 29.11.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 347 981 руб.
13.02.2023г. истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, дате осмотра квартиры для определения стоимости недостатков и возмещении стоимости недостатков по результатам осмотра.
14.02.2023г. ответчиком получена претензия истцов, но оставлена ответчиком без ответа.
12.05.2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»
Согласно заключению эксперта №(02)/2023 от 07.09.2023г.жилое помещении, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 107 389, 67 руб.
Однако представителями ответчика ФИО6, ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что осмотр был назначен на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но эксперт провел экспертизу без участия представителя ответчика раньше времени, о чём не известил стороны.
Судом была обозрена видеозапись, подтверждающая то, что эксперт явился на объект раньше назначенного времени и ушел с него до прихода представителя ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» №-СМ-2023 от 13.11.2023г, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:
1 створка в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухая» (размер 775* 1235мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительнотехническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.
в конструкции монтажного шва балконного блока в жилой комнате № отсутствует дополнительный - водо- и пароизоляционный слой, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.
-расстояния между водосливными отверстиями оконного блока в жилой комнате №, в конструкции остекления лоджии превышают допустимые значения, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (281/17/771/2017-1-АР лист 41, лист 42, стадия Р), строительно-техническим нормам п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99.
для заполнения светопрозрачной части створки оконного блока № в гостиной применен двухкамерный стеклопакет без маркировки, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 6.4 ГОСТ 23166-99, п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013.
сопротивление теплопередаче стеклопакетов оконных конструкций менее требуемого, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.1 СП 50.13330.2012.
в конструкциях оконных блоков, в конструкции остекления лоджии отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно- техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 106 903,31 руб.
Стоимость годных остатков 3665 рублей.
Изучив вышеуказанное заключение эксперта АНО «Экспертный центр» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».
Таким образом суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от 07.09.2023г. года не может быть положена в основу решения, поскольку проведенная экспертиза проведена с нарушением требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО Эксперьтный Центр». При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не может быть признано допустимым доказательством по делу и принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
Учитывая выводы заключения эксперта ООО ООО «АНО Эксперьтный Центр» об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, и то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом уточнения обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере по 51 619,10 рублей каждому из истцов, из расчета: (106 903,31 (стоимость устранения недостатков) – 3 665(годные остатки) / 2.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере по 51 619,10 рублей каждому из истцов, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 2 000 рублей каждому из истцов, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО "Цветы Башкирии" прав истца как потребителя.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.п. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 69 685,50 каждому из истцов руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 51 619,10 рублей, начиная с даты вынесения судом решения и до дня фактического погашения суммы 51 619,10 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Также просит исключить период начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г.неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки, которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в пользу истцов в размере по 20 000 рублей каждому из истцов, так как находит данную сумму разумной и справедливой.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 16.11.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу каждого из истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 51 619,10 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.
По требованиям истцов о взыскании штрафа, суд поясняет следующие.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023) от ДД.ММ.ГГГГ если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6.) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя 125 истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
С учётом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Суд, оценивая доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, которые основаны на предоставлении двух коммерческих предложений от ООО «ЛЕО» и ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», не соглашается с данными доводами.
Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца ФИО3 в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 800 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Первоначально судебная экспертиза была назначена на основании определения суда от 26.06.2023г. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Во исполнение указанного определения суда экспертом ФИО8 представлено заключение №(02)/2023 от 07.09.2023г., стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.
Установив, что указанная судебная экспертиза №(02)/2023 от 07.09.2023г., выполнена экспертом ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» некачественно, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручил ее проведение другому экспертному учреждению ООО «АНО Экспертный Центр».
Повторная экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АНО Экспертный Центр».
Данная экспертиза принята судом и положена в основу выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры.
Суд учитывает, что именно повторная экспертиза была проведена качественно, мотивированно ответила на поставленные судом вопросы, выводы эксперта положены в основу решения суда, в связи с чем стоимость этой экспертизы подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 85,88,94,98 ГПК РФ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 55 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 364,76 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ стоимость устранения недостатков в размере 51 619,10 руб., неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 16.11.2023г. по дату фактического погашения суммы 51 619,10 руб. из расчета 1% в день на сумму 51 619,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ стоимость устранения недостатков в размере 51 619,10 руб., неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 16.11.2023г. по дату фактического погашения суммы 51 619,10 руб. из расчета 1% в день на сумму 51 619,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4364,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Добрянская А.Ш.