Гражданское дело № 2-171/2022 (2-2095\2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.
с участием сторон:
представителя истца - администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 31.05.2022 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации МО Апшеронский район Краснодарского края к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2021 администрация МО Апшеронский район Краснодарского края (далее «Администрация») в лице представителя по доверенности от 20.12.2021г. ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства.
14.06.2022 судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования администрации в части признания жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2 по ее сносу.
28.12.2021 и 14.06.2022 на основании определений суда по делу приняты меры по обеспечению иска в том числе, в виде запрета на осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Как следует из доводов иска администрации, предметом спора является возведенный в нарушение градостроительных норм, а так же используемый ответчиком объект недвижимости, - жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., в нарушении установленного вида разрешенного используемого земельного участка (для ИЖС).
28.12.2021г. иск администрации был принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2022г.
26.01.2022г. в связи с болезнью судьи ННН дело передано на рассмотрение другому судье.
Определением судьи от 26.01.2022г. иск администрации был принят к производству другого судьи, рассмотрение дела назначено с самого начала, стороны вызваны в судебное заседание на 24.02.2022г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что факт использования ФИО2 жилого дома в нарушение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела о сдаче домовладения ответчиком в аренду, размещенные в сети Интернет.
Основанием к сносу самовольной постройки является установленный администрацией факт предоставления ФИО2 в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от 13.01.2020 недостоверных сведений о построенном им доме на земельном участке в части его расположения от границ земельного участка на расстоянии 3 м.. Данный факт был установлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы, в которой экспертами было установлено, что возведенный ФИО2 жилой дом расположен от границы земельного участка не на расстоянии 3м., как предписано в градостроительном плане земельного участка, а на расстоянии 2.32 м. Указанное обстоятельство, по мнению администрации, является существенным и влечет к сносу возведенного ФИО2 жилого дома.
ФИО2 при его надлежащем извещении судом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением в суд об отложении судебного заседания не обращался. Ранее, 20.01.2022, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направил в суд возражения на иск администрации, в котором просил в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать за необоснованностью и недоказанностью изложенных в иске обстоятельств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом.
Информация о движении гражданского дела была размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается одноименным отчетом, представленным в материалах дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Мезмайского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Заместителем начальника МО управления Росреестра по Краснодарскому краю по Апшеронскому и Белореченскому районам ФИО4, представила в суд заявление о рассмотрении иска администрации в отсутствие представителя органа регистрации прав.
При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 06.07.2022 в отсутствие возражений сторон принято решение рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ККК, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального 9 образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Легитимация администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки по настоящему спору является обоснованной.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ главой ААА, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №, не более трех этажей (включая мансардный) высотой до 12м., площадью застройки на земельном участке 400 кв.м. Срок действия разрешения 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией выдано уведомление № о соответствии построенных или реконструирванных объектах ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на капитальный объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: , который, как следует из доводов иска администрации, используется ответчиком в нарушение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из доводов иска администрации, разрешительная документация на строительство возведенного ответчиком объекта недвижимости в распоряжении органов местного самоуправления отсутствует.
Однако, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, данные документы были выданы ответчику в установленном законом порядке надлежащим органом местного самоуправления в соответствие со ст. 51 ГрК РФ.
Согласно положениям ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Исходя из смысла положений земельного законодательства (подп. 8 п.1 ст. 1, п.1 и 2 ст. 7 ЗК РФ), земли делятся по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Указанное выше несоответствие свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства, и блокирует применение положений ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на объект самовольного строительства, и создает предпосылки для удовлетворения судом иска о признании такого объекта самовольной постройкой и приведение его в соответствие с установленными требованиями.
Учитывая правоприменительную практику по данной категории споров, экономическая коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела № 305-ЭС18-18641 (определение от 04.03.2019г.) указала нижестоящим судам, что строительство объекта капитального строительства несоответствующего назначению - на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, может свидетельствовать о самовольном характере такой недвижимости.
Помимо этого, коллегия указала, что проведение судебной экспертизы по данной категории споров является обязательным, в частности, для определения соответствия возведенного здания виду разрешенного использования земельного участка.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума ВС РФ № 10\22 от 29.04.2010г. следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Кроме соблюдения указанных выше норм и правил суду следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судам назначать судебные строительно-технические экспертизы.
В ст. 222 ГК РФ перечислены признаки самовольной постройки и последствия её возведения, при этом при обращении в суд за защитой прав каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что правом требовать снос самовольной пристройки обладает собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце:
1) постройка отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) земельный участок принадлежит лицу, осуществившем постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на ином праве, допускающем строительство на нем спорного объекта (например, договор аренды).
3) постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.
4) постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5) лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на строительство.
При этом бремя доказывания факта нарушения прав в связи с возведением самовольной постройки в силу вышеприведённых ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Объект может быть признан самовольной постройкой в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Такой признак самовольной постройки является оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специальной экспертизы.
Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю.
Статья 222 ГК РФ не связывает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки с правом истца на земельный участок, на котором находится эта постройка. Самовольная постройка также может выступать нарушением, не связанным с лишением владения, в случаях, если истцом является владелец соседнего земельного участка и данная постройка препятствует его владению.
Пункт 12 ст. 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 171-ФЗ (последняя редакция) устанавливает, что до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков установленным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482). При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а так же принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования администрации о сносе (демонтаже) построенного ответчиком объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, эксплуатация которого, как следует из доводов иска администрации, осуществляется ФИО2 в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: . Суд в силу специфики рассматриваемого спора на основании определения от 14.03.2022 назначил ГБУ «...». судебную экспертизу.
Производство по делу на основании указанного судебного постановления было приостановлено и возобновлено 31.05.2022.
Как следует из исследовательской части комплексного заключения экспертов, подготовленного ГБУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе изучения материалов, представленных судом для производства настоящего заключения, а так же данных, полученных в ходе осмотра, проведенное с участием представителей сторон, и сопоставления вышеуказанной информации с требованиями строительных норм (СНиП), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемилогическим требованиям, Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (с учетом года их возведения и требованиям к указанным объектам, предъявляемым к ПЗЗ на дату их возведения\постройки, экспертом установлено, что назначение исследуемого объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с учетом обстоятельств, связанных с его созданием, определяется как жилое.
Жилой дом, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., находится в исправном техническом состоянии, требования к объемно-планировочным решениям соблюдены, противопожарные расстояния соблюдены, требования к санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений соблюдены, фактическое состояние объекта и земельного участка не противоречит нормативно-техническими требованиями согласно правилам землепользования и застройки . Кроме того, имеется Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от 16.01.2020 года. Таким образом, жилой дом, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., соответствует требованиям строительных норм (СНиП), градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемилогическим требованиям, Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (с учетом года их возведения, и требованиям к указанным объектам, предъявляемым к ПЗЗ на дату их возведения\постройки), не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создает препятствий для пользователя эксплуатировать по назначению строение, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Учитывая функциональное назначение объекта недвижимости, установленного и описанного при ответе на первый вопрос, а так же вида разрешенного использования земельного участка, необходимость получения ответчиком разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости в компетентных органах отсутствует, т.к. имеется Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 взамен утратившего силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (с изменениями на 16.09.2021)), вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Согласно выводам, приведенным экспертами по первому и второму, установлено, что в границах исследуемого земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: , на момент осмотра, располагается только одно строение, которое по фактическим характеристикам, а так же их соответствию требованиям к объемно-планировочным характеристикам, набору помещений, указанным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», назначение исследуемого объекта определяется как жилой дом, являющийся объектом капитального строительства. Таким образом, объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., с учетом градостроительного регламента на его возведение соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства».
С учетом доводов истца, изложенных в первоначально поданном иске (до уточнения требований, судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос (№) о возможности эксплуатация объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: ., в коммерческих целях, например, в качестве гостиницы, малой гостиницы, гостевого дома и т.д., или находящиеся объекты недвижимости по и функциональному назначению не предназначены для этих целей. Если да, то экспертам надлежало указать такие признаки, описать их.
При ответе на указанный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что на момент осмотра установлено, что объект, расположенный в границах земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: , жилой дом фактически находится в пользовании собственника для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в таком здании. Кроме того, рекламных поверхностей, а так же информации об оказании туристских услуг, сдачи жилого дома в наём на дату осмотра не имеется. По своему функциональному назначению исследуемый объект не предназначен для эксплуатации в коммерческих целях.
В этой связи с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании 23.06.2022 по указанному делу, свидетельствующие. по мнению администрации, о сдаче дома ответчиком внаем в коммерческих целях и полученные в ходе мониторинга объявлений, размещенных в сети интернет на сайте «...». ru, суд отмечает, что информация, представленная в рекламных буклетах «...» гостевой дом в , имеет сведения о расположении объекта, представленного на фотографии по адресу: . Однако объектом самовольной постройки, заявленного таковым администрацией в иске, является жилой дом, принадлежащий истцу, который расположен на земельном участке по адресу: . Ссылка администрации на указанное доказательство, по мнению суда, является порочной, так как сведения, содержащиеся в рекламном буклете на сайте «...» гостевой дом в , указывают на иной объект недвижимости, не являющийся предметом спора по настоящему иску.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное комплексное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация экспертов ККК и ЗЗЗ подтверждена, выводы каждого эксперта документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Рассматривая довод администрации о не соответствии указанных параметров заявленного строительства ФИО2 в поданном им уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от 13.01.2020 в части его расположения от границ земельного участка на расстоянии 3 м., при фактически установленном расстоянии в входе проведения по делу судебной экспертизы – 2.32 м., (схема №, лист 20 экспертного заключения), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из показаний эксперта ККК, допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу, при проведении осмотра применялись приборы и инструменты, поименованные в вводной части комплексного экспертного заключения, имеющие погрешность измерения +\- 10 %, с учетом этого расстояние жилого дома до границы земельного участка, с учетом установленного ( 2м.23 см.) по данным геодезического измерения составляет (превышение) +\- 68 см.\ 78см., что менее минимального отступа от границы земельного участка, установленного градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФИО2 администрацией . Граница земельного участка непосредственно примыкает к дороге, какие-либо объекты недвижимости на границе в данной части участка не расположены.
Согласно ч.8 ст.6 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (последняя редакция), к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог."
Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3м.
Как установлено судом, минимальный отступ не соблюден ФИО2 по стороне границы земельного участка, где отсутствуют какие -либо постройки, следовательно, указанное нарушение, заявленное администрацией в иске, как единственное установленное судом по делу основание к сносу самовольной постройки, не может, по мнению суда, быть отнесено к таковому в силу его незначительности, при установленном допуске приборов, которыми производились измерения, а так же не предоставления истцом допустимых по делу доказательств, которые в силу положений ст. 222 ГК РФ могут служить основанием к удовлетворению иска в данной части об отнесении жилого дома, возведенного ответчиком к самовольной постройке, и его сносу по данным основаниям.
Экспертами при производстве экспертизы не выявлен факт создания препятствий со стороны возведенного ответчиком жилого дома, в пользовании рядом расположенными (смежными) земельными участками и расположенными на них строениями.
Из выводов комплексного заключения экспертов (ответ на 3-й вопрос) следует, что сопоставление основных характеристик земельного участка с нормативно-техническими требованиями, согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) (с учетом года из возведения, и требованиям к указанным объектам, предъявляемым к ПЗЗ на дату их возведения\постройки), не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создает препятствий для пользователя эксплуатировать по назначению строение, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией МО Апшеронский район не представлено.
Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создает.
Материалы гражданского дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.
Администрация Мезмайского сельского поселения, привлеченная к участию в деле правопритязания к ФИО2, в рамках настоящего дела в силу положений ч.8 ст.6 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (последняя редакция) не предъявляла.
Частью 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7, ч. 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (ст. 40, ч. ч. 1 и 2, Конституции РФ).
Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.
Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).
Таким образом, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, суд оснований для сноса спорного строения, принадлежащего ФИО2, по доводам иска администрации в целом не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Оснований для отмены ранее принятых судом в рамках настоящего гражданского дела обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда в законную силу не усматривает.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации МО Апшеронский район к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , зарегистрированного по адресу: , о признании жилого дома, с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов