Судья Д. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 октября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,
при помощнике судьи Г.,
с участием:
прокурора С.,
защитника - адвоката Л.,
осужденного Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л. в защиту осужденного Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Б., <данные изъяты>,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Б. установлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение.
Зачтено в срок отбытия наказания время следования к отбытию наказания.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Л., выслушав объяснения осуждённого Б. и его адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконные изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит приговор изменить путем его смягчения. В доводах жалобы указал, что суд не дал должной оценки тому факту, что Б. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, оставил без должного внимания возраст осужденного Б., что он является единственным кормильцем в семье, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. Кроме того, суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места, где осужденный Б. приобрел запрещенные предметы, а также, невозможность применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, при наличии одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при юридической оценке действий Б.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный Б. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился осужденный Б., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая квалификация действий Б., согласно описательно-мотивировочной части приговора, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является правильной, так как, установлено, что Б. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Вместе с тем, судом допущены нарушения при юридической оценке действий Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 60 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, в середине марта 2023 года, более точные дата и время не установлены, Б., имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение для личного потребления наркотического средства из растения конопли - каннабиса (марихуаны), у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел семена конопли, которые принес в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, территория ГСК «<данные изъяты>» (кадастровый <данные изъяты>). После этого Б. в помещении гаража в специально подготовленные емкости высадил вышеуказанные семена конопли, из которых, осуществляя постоянный уход за растениями, посредством их удобрения и полива, вырастил наркотикосодержащее растение конопля, из которого путем высушивания и измельчения изготовил наркотическое средство из растения конопли - каннабис (марихуана), общей массой 40,16 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115?), которое незаконно хранил в картонной коробке в помещении своего гаража по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>, в вечернее время, более точное время не установлено, Б., находясь в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, территория ГСК «<данные изъяты>» (кадастровый <данные изъяты>), поместил часть ранее изготовленного им наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуану) в два пресс-пакета из полимерного материала и 1 запаянный пакет из полимерного материала, которые положил в правый карман джинсов, надетых на нем, и, используя принадлежащий ему автомобиль «Инфинити G37» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевез вышеуказанное наркотическое средство в свою квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, где продолжил их незаконно хранить, не вынимая из правого кармана джинсов. <данные изъяты> около 14 часов Б., имея при себе в правом кармане джинсов вышеуказанное наркотическое средство, на принадлежащем ему автомобиле «Инфинити G37» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил движение по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, и примерно в 15 часов 40 минут <данные изъяты> напротив <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, проведенного по вышеуказанному адресу, у Б. в правом кармане джинсов, надетых на нем, было обнаружено и изъято: пресс-пакет из полимерного материла с наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной) массой 3,61 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С); пресс-пакет из полимерного материла с наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной) массой 5,26 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С) и пакет из полимерного материала с наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой 0,79 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115° С). После этого <данные изъяты> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, принадлежащем Б., по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, территория ГСК «<данные изъяты>» (кадастровый <данные изъяты>) сотрудниками полиции была обнаружена и изъята картонная коробка с наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной) массой 30,5 г (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115° С).
Суд квалифицировал указанные действия Б. как незаконное изготовление, а также одновременно как незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки наркотических средств во время поездки должен решаться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельствах перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что квалификация действий Б. в части незаконной перевозки наркотического средства не является верной, поскольку судом не приняты во внимание направленность умысла Б., масса наркотического средства, нахождение наркотического средства при нем, а именно в правом кармане джинс, надетых на нем, которое он продолжил незаконно хранить, не вынимая из правого кармана джинсов в своей квартире, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Б. использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства, а также по городу <данные изъяты>, а не для перевозки наркотиков, что, учитывая объем наркотического средства и место его нахождения в транспортном средстве, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
При указанных обстоятельствах, не требующих исследования собранных по делу доказательств, и не изменяющих их фактический характер, действия Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и смягчить назначенное Б. наказание, как, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Вместе с том, доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Б. чрезмерно сурового наказания не подлежат удовлетворению.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признал отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой матери – пенсионерки, состояние ее здоровья, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственного письма от <данные изъяты> общественной организации «Социально-правовая защита детей-инвалидов «<данные изъяты>» за благотворительное пожертвование.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно, установив совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Б., в том числе, связанных с личностью осужденного, расценил их, как исключительные, применил при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ и к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ при наличии одной и той же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, позволяющего применить ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Б. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Б. без его изоляции от общества, принимая во внимание цели наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Б. преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде наказания судом учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить:
-исключить из приговора указание на осуждение Б. за незаконную перевозку наркотического средства;
- считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере;
- смягчить назначенное Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии c ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: