Дело № 2-1319/2022 (2-7311/2021)

50RS0048-01-2021-012751-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о возложении обязанности устранить неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Предметом данного спора является неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, приобретенного истцом 17.05.2019 г. у ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили суд обязать ответчика устранить неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя в размере 992 000,00 руб. за период с 16.07.2021 г. по 16.08.2021 г., штраф, расходы на составление досудебного исследования в размере 30 000,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» и представитель третьего лица АО «ЭфСиЭй РУС» (дистрибьютер автомобилей марки Jeep на территории РФ) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, в связи с обнаружением недостатка в автомобиле Jeep Grand Cherokee, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, в течении гарантийного срока со дня передачи автомобиля клиенту, ООО «РОЛЬФ» филиал «Диамант» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <№ обезличен> от 09.05.2017 г., и предъявлением клиентом требования о замене автомобиля на новый автомобиль в претензии от 16.04.2019 г., стороны (ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» филиал «Диамант») 17.05.2019 г. заключили соглашение о замене автомобиля на новый автомобиль - Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска.

П.2.6 соглашения установлена цена нового автомобиля в размере 3 100 000,00 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен п.3.2 соглашения и составляет 2 года со дня передачи автомобиля истцу, т.е. с 17.05.2019 г.

17.05.2019 г. истец принял автомобиль, осуществив проверку качества и комплектности автомобиля, приняв его в исправном состоянии, без каких-либо претензий, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 17.05.2019 г., подписанный истцом.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован на имя истца, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и пластины государственного регистрационного знака <№ обезличен>

Истец утверждал, что с первого дня эксплуатации автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, он обратил внимание на отличие в работе системы предупреждения о возможном лобовом столкновении (FCW), по сравнению с работой данной системы на ранее принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, а именно, во всех случая критического сближения с препятствием (в том числе с автомобилями, движущимися в одном направлении) система FCW, установленная на транспортном средстве 2014 г. выпуска, производила предупреждения о возможном лобовом столкновении, дополнительную поддержку торможения или ограниченное активное торможение, описанные в Руководстве об эксплуатации. Между тем, на принадлежащем истцу с 17.05.2019 г. спорном автомобиле, данная система не производит предупреждение о возможном лобовом столкновении, дополнительную поддержку торможения или ограниченное активное торможение, описанные в Руководстве об эксплуатации, вне зависимости от состояния и настроек чувствительности.

Суд учитывает, что истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что изложенные требования подлежат удовлетворению только в том случае, если будет доказан факт наличия производственного дефекта при работе Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW).

По ходатайству стороны истца и ответчика, определением суда от 30.03.2022 г. по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центральный ФИО1 Знамени Научно-исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт «НАМИ» N 540 Э/2022 на автомобиле Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, установлена и функционирует Система предупреждения о лобовом столкновении (FCW). Неисправностей или дефектов в элементной базе, системах коммуникации, исполнительных устройствах, блоках управления Системы не имеется. Система предупреждения о лобовом столкновении (FCW), установленная на автомобиле Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, - предмете судебной экспертизы – не соответствует параметрам и функциям, перечисленным в «Руководстве пользователя» (л.д.15-255, т.1). Проведенными исследованиями не уставлено неисправностей или дефектов производственного характера Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW), установленной на автомобиле – объектом судебного разбирательства. Признаков нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля его владельцем, действий третьих лиц, непреодолимой силы проведенными исследованиями не обнаружено. В соответствии с нормативными документами по допуску ТС к эксплуатации автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, подлежит дальнейшей эксплуатации без ограничений. Проведенными исследованиями дефектов и неисправностей не обнаружено. Устранение недостатков и несоответствий в виде чрезвычайно низкой чувствительности Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) и приведении Системы в соответствии с параметрами и функциями, перечисленным в «Руководстве пользователя» возможно перепрограммированием системы в условиях завода-изготовителя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы судебной экспертизы, а также указал, что Система предупреждения о лобовом столкновении (FCW) не влияет на безопасность движения, и имеет свойство адаптироваться под стиль вождения водителя транспортного средства. При этом большая часть перечисленных опций является вспомогательным оборудованием. Не меньшая часть перечисленного оборудования является ничем иным, как маркетинговым ходом производителя с целью привлечения покупателя, не отягощённого умением управлять транспортным средством в пределах ПДД и норм экологической безопасности. Несмотря на то, что для функционирования Системы предупреждения о лобовом столкновении используется тормозная система автомобиля, даже полностью выключенная и демонтированная Система дефектом или неисправностью тормозной системы не является.

Суд считает возможным положить в основу судебного акта результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом натурного исследования ТС, диагностические исследования проведены на сертифицированном оборудовании, были учтены обстоятельства, отраженные в заключении специалиста. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, эксперт непосредственно осматривал автомобиль, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО7, также не содержит выводов о производственном характере несоответствия работы Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW), перечисленным в «Руководстве пользователя».

При этом суд отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, устранить низкую чувствительность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) и приведении Системы в соответствии с параметрами и функциями, перечисленным в «Руководстве пользователя», возможно перепрограммированием системы в условиях завода-изготовителя, в связи с чем несоответствие данной Системы параметрам и функциям, перечисленным в «Руководстве пользователя», не является существенным, поскольку данное несоответствие может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, при этом низкая чувствительность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) в автомобиле истца не влияет на срок службы, внешний вид автомобиля, его технические характеристики, а также не препятствует его использованию по назначению и допуску к эксплуатации в качестве транспортного средства.

В отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, препятствующего его эксплуатации и создающего угрозу и жизни здоровью потребителей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика (продавца) обязанности устранить неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования – возложении на ответчика обязанности устранить неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, производное требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя в размере 992 000,00 руб. за период с 16.07.2021 г. по 16.08.2021 г., удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда разрешаются судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические либо нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем, суд считает требование подлежащим отклонению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50% штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центральный ФИО1 Знамени Научно-исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт «НАМИ», расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 и АО «Рольф» в равных долях. Экспертной организацией ответчику был выставлен счет на оплату № 699 от 14.06.2022 г. в размере 60 000,00 руб., который был оплачен АО «Рольф» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7215 от 07.07.2022 г.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы АО «РОЛЬФ» на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о возложении обязанности устранить неисправность Системы предупреждения о лобовом столкновении (FCW) автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) – <№ обезличен>, 2019 г. выпуска, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РОЛЬФ» судебные расходы на оплаченную судебную экспертизу в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай