Дело № 2-1891/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-002452-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Шамильевичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд: взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 134 300 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 029 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лит. А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Оформление ДТП было осуществлено с участием уполномоченных должностных лиц, которые установили нарушение со стороны водителя ФИО5 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н № ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н № составляет 184 300 рублей. В рамках возмещения ущерба, ФИО5, истцу частично выплачена сумма в размере 50 000 рублей, о чем оформлена расписка. Однако данная сумма не покрывает полностью причиненный ущерб, при этом ответчики отказываются возместить полный ущерб, ввиду чего истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 134 300 рублей (184 300 - 50 000). Кроме того, возмещению подлежит сумма расходов, понесенных истцом, за составление экспертного заключения. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертное заключение составила 15 000 рублей. Поскольку в данном случае, сумма материального ущерба может быть определена только экспертным путём, следовательно, затраты на подготовку экспертного заключения являются вынужденными судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Г от 21.01.2016г. «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К таким издержкам можно отнести в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам представителя и согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательства консультирования истца по делу, подготовку заявлений, ходатайств, иска для обращения в суд, представления интересов истца в судебном заседании и др. Оплата услуг по данному договору составила 40 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, который не застраховал транспортное средство. Вместе с тем, считает, что денежных средств, которые были возмещены по расписке, было достаточно. Также, стоимость независимой экспертизы считает завышенной. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть объем выполненных работ, при возмещении расходов по оплате государственной пошлины, просил учесть общую сумму и, исходя из нее, определить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы закона следует, что убытки, подлежащие возмещению, это расходы на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> лит. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, задняя левая дверь, левое боковое зеркало.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО2

Постановлением Инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России пог. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по факту указанного ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 111 об.).

Указанное постановление не обжаловано и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу, иные сведения материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал полис ОСАГО.

Кроме того, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловано и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу, иные сведения материалы дела не содержат, суду не предоставлено.

Данное обстоятельство подтверждается приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 об.).

Гражданская ответственность ОСАГО истца ФИО4 застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 не застрахована.

Положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом, транспортное средство № принадлежит истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, собственником автомобиля № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79).

Следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО2, не застраховавшем гражданскую ответственность водителя ФИО5 При этом, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности судом не установлено, истцом не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему ущерба в размере 184 300 рублей, сослался на выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 (л.д. 12-45).

Данное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта суд признает проведенным с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, у суда не имеется.

Ответчикам в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в опровержение заявленной стоимости восстановительного ремонта, однако, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, ответчик не предоставил в адрес суда доказательств, свидетельствующих о необъективности результатов проведенного исследования, а самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В судебном заседании факт ДТП и причинения ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба надлежит возложить именно на ответчика ФИО2, не обеспечившего страхование гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО5, принимая во внимание установленные и относящиеся к ДТП повреждения на транспортном средстве, принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявляемых истцом к ответчику ФИО2, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной экспертизы, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 50000 рублей (л.д. 48), а именно в размере 134300 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5029 рублей (л.д. 4), а также понесены судебные издержки за проведение независимого экспертного исследования от 04.042025 в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком 20аj7c74oj от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 45), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе: взыскания в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лит. А с участием т/с <данные изъяты>/н № под управлением ФИО5 и т/с № г/н № под управлением ФИО4

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрен перечень услуг, а именно: консультация и изучение документов, предоставленных Заказчиком; ознакомление с материалами дела в ГИБДД/суде (при необходимости); подготовка досудебной претензии (при необходимости); подготовка искового заявления, подготовка необходимых ходатайств, заявлений жалоб в ходе рассмотрения дела в суде; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения/исполнительного листа по делу.

Оплата услуг заказчика по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты за оказанные услуги в размере 40 000 рублей подтверждается представленными оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (л.д. 130,131).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Размер расходов за каждое отдельное действие не превышает расценки Совета адвокатской палаты Республики Крым. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и его качество, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Шамильевичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134300 рублей, судебные расходы, состоящие из судебных издержек за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5029 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 194329 (сто девяносто четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова