Решение по делу № 2-3326/2025 от 12.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3326/2025

УИД 52RS0016-01-2025-004127-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кировской областной коллегии адвоката АПКО Тупаногова А.С., представившего удостоверение № 726 от 05.03.2013 года и ордер № 020329 от 25.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2025 года в 22 часа 50 минут у дома № 21, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, 2-ой микрорайон по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием семи транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), автомашины Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которой является ФИО2, под управлением ответчика ФИО3, транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), находившегося в собственности ФИО5, автомобиля Kia Cerato (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которой являлся ФИО6, автомашины Kia Rio (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), принадлежавшего ФИО7, транспортного средства Toyota Raf4 (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), принадлежащей на праве собственности ФИО8, и автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которого являлся ФИО9 В результате названного ДТП все транспортны средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО Департамент оценки» № 060/04/2025 от 05.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Primera (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 79500 рублей 00 копеек. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 79500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.10.2025 года и от 30.10.2025 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д. 93, 95, 99, 137), причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, ответчик ФИО2 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

С учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Тупаногова А.С., требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, считая, что денежные средства должны быть взысканы с собственника автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) ФИО2, так как, по его мнению, именно она должна была обеспечить страхование риска гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащие ей транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Тупаногов А.С., выражая позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 с ФИО2, считая, что возмещение ущерба должно быть осуществлено с ФИО3 и (или) с ФИО4 Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-123).

Выслушав позицию истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Тупаногова А.С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 30 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.03.202 года в 22 часа 50 минут у дома № 21, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области, 2-ой микрорайон, произошло ДТП с участием семи транспортных средств: припаркованного автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), принадлежащего ФИО5, находившееся без движения автомашины Chevrolet Klan (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которой являлся ФИО9, стоявшего транспортного средства Nissan Primera (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), находившегося в собственности ФИО1, припаркованной автомашины Kia Cerato (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которой являлся ФИО6, находившегося без движения автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), принадлежавшего ФИО7, транспортного средства Toyota Raf4 (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), собственником которого являлась ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 109-112). В результате названного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции ФИО10 от 31.03.2025 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, так как его действиях не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), за совершение которых в КоАП РФ установлена ответственность (л.д. 108), в то время как выявлено, что им нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Департамент оценки», согласно заключению которого № 060/04/2025 от 05.04.2025 года (л.д. 12-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera с государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила 79500 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом ФИО1 уплачено 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение ООО «Департамент оценки» № 060/04/2025 от 05.04.2025 года, составленное по заказу ФИО1, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд нашёл его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 и её представителем адвокатом Тупаноговым А.С. не представлено, как не оспаривалась ими виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку никаких возражений и аргументов суду не представлено.

Между тем, в добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор суд полагал, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены за счет ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)), поскольку последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) ФИО3 в установленном законом порядке, что сделано не было.

Так из материалов гражданского дела следует, что автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) принадлежит на праве собственности ФИО2, доказательством чему служит паспорт транспортного средства 52 УР 440850 (л.д. 65).

Согласно договора № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 07.02.2024 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 07.02.2024 года (л.д. 62-64) ФИО2 передала принадлежащее ей транспортное средство Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) во временное владение сроком на 2 (два) года на возмездной основе ФИО4

Факт передачи автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) ФИО2 в аренду ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривался. Данный договор является исполненным, поскольку материалы дела содержат, копию документа, подтверждающего внесение ФИО4 арендной платы за переданную ему автомашину (л.д. 87), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Доказательств перехода на законных основаниях транспортного средства Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) от ФИО4 к ФИО3 сторонами не представлено, судом не добыто.

Доводы ФИО4 о том, что 31.03.2025 года переданный ему в аренду автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) был угнал ФИО3 суд нашел несостоятельными, так как заявление в правоохранительные органы о данном противоправном действии со стороны ФИО3 ФИО4 было подано лишь 07.10.2025 года, то есть более чем через 6 месяцев после совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и после обращения потерпевших с исками в суд о взыскании причиненного ущерба.

Указание ответчика ФИО4 о своем несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями не является безусловным основанием к освобождению его от ответственности за причинение ущерба потерпевшем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2025 года с участием автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)).

Ссылка истца ФИО1 о том, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ФИО2, ввиду того, что она, как собственник автомашины Honda CR-V (государственный регистрационный номер (номер обезличен)) не обеспечила страхование риска гражданской ответственности, не основана на действующем законодательстве Российской Федерации и не влечет удовлетворение исковых требований с ФИО2 и (или) с ФИО3

Более того, согласно пункту 3.1.3 договора № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа обязанность нести расходы по содержанию арендуемого транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией возложены на арендатора, то есть ФИО4

Таким образом, принимая во внимание доводы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Тупаногова А.С., совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Primera с государственным регистрационным номером (номер обезличен), являются обоснованными и полагал, что в его пользу с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 79500 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, представителю, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным номером (номер обезличен) истец ФИО1 обратился за оказанием услуг по оценке и технико-информационных исследований, в связи с чем им осуществлены дополнительные затраты, которые суд отнес к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объёме с ответчика ФИО4, судебные издержки, связанные с проведением оценки ООО «Департамент оценки» также подлежат полному возмещению.

Стоимость оценки, проведенной ООО «Департамент оценки» составила 7000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует договор № 060 на оказание услуг по экспертизе от 05.04.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 060 от 05.04.2025 года (л.д. 40-43).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операциям от 18.06.2025 года (л.д. 11).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, представив в обоснование требований договор об оказании услуг № 029/ПВС/025 от 18.06.2025 года, заключенный между ним и ООО «Консалтинговое Агентство Reffino», акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 029/ПВС/025 от 18.05.2025 года, кассовый чек на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 32-37).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей (составление и направление досудебной претензии и искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ (паспорт (данные обезличены)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ (паспорт (данные обезличены)) денежные средства в размере 95500 (Девяноста пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, в том числе:

- 79500 рублей 00 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта;

- 5000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с составлением искового заявления,

- 4000 рублей 00 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Во взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО11 ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья: Н.Г. Иванкова