дело № 2-6519/2023
23RS0040-01-2023-006282-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
23 октября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 834 195,51 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 370,98 рублей.
В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (АО) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> от 16.07.2013г., состоящий изобщих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно Кредитному договору, Заемщику был выдан кредит в размере 700 000 рублей, под 18,0 % годовых, сроком до 29.06.2018г. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном истребовании задолженности кредиту, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.08.2023г. задолженность по кредитному договору составила 2 834 195,51 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что «Газпромбанк» (АО) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> от 16.07.2013г., состоящий из: Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 700 000 рублей, на срок по 29.06.2018г. включительно, с уплатой 18,0 % годовых.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 1-го числа каждого текущего календарного месяца, за период начиная с 31-е число предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 29.06.2018г.
В силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по кем существенным условиям договора. На момент заключения Кредитного договора разногласий между Банком и ответчиком не имелось.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора.
Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: образовалась непрерывная просроченная задолженность / наступил срок возврата кредита по Кредитному договору. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/ основного долга по кредитному договору.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 центрального округа г. Краснодара от 16.01.2015г., с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 662 009,12, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,05 рублей.
Ответчиком долг был погашен 17.06.2022г., истец просит суд взыскать проценты за пользование кредитом.
По состоянию на 04.08.2023г. задолженность по кредитному договору составила 2 834 195,51 рублей, в том числе: 555 633,86 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 255 203,20 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23 358,45 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитных договоров, ответчиком контррасчета не представлено.
Исковые требования о взыскании задолженности по процентам суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора не оспаривается, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. При этом, расчет представлен в пределах исковой давности.
Рассматривая требования о взысканиипени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 2 255 203,20 рублей до 5 000 рублей, с 23 358,45 рублей до 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 370 руб. 98 коп.
Вместе с тем, согласно позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае удовлетворения исковых требований в части, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 856 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2023г. в размере 565 633,86 рублей, в том числе: 555 633,86 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 856 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023г.