Решение по делу № 2-1767/2025 от 12.11.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнения исковых требований от <дата>, просит взыскать с ответчика сумму

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, в производстве Евпаторийского городского суда РК находится дело № по иску <ФИО> (одного из учредителей ООО «ПБК «Евпаторийское») и <ФИО> к <ФИО> и ООО «ПБК «Евпаторийское» о признании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> и <ФИО>, судом не усматриваются. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1767/2025

УИД 91RS0009-01-2025-002378-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.

при участии:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПБК Евпаторийское", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 были заключены сделки займа, подтвержденные расписками, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно распискам, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за весь период истцу было возвращено <данные изъяты> руб. Однако на момент подачи настоящего иска заемные денежные средства истцу не возвращены, несмотря на устные напоминания и переданную ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием о возврате долга. Ответчик проигнорировал претензию и продолжает уклоняться от исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПБК Евпаторийское".

29.10.20025 от представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 в материалы дела поступило ходатайство в котором заявители просят привлечь их к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Якутский городской суд (<данные изъяты>

Ходатайство мотивированно тем, что в производстве Евпаторийского городского суда РК также находится дело № по иску ФИО4 (одного из учредителей ООО «ПБК «Евпаторийское») и ФИО5 к ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» о признании договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от 04.02.2022г. и № от 10.01.2024г. недействительными в силу их притворности, признании, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от 04.02.2022г. и № от 10.01.2024г. являются ФИО4 и ФИО5, взыскании с ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО5 и ФИО4 задолженности по договору займа от 03.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 26.01.2022г. в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2025г., всего <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отмечают, что в ходе судебного разбирательства по делу № им стало известно от ФИО6 и его представителя, а также предоставленных ими документов, что для внесения средств на расчетный счет предприятия ФИО6 использовал денежные средства, которые он занял в общей сумме <данные изъяты>. у ФИО3 по договорам займа от 01.02.2022г. и от 10.08.2022г., оформленных соответствующими расписками, где указано, что средства передаются на развитие бизнеса (ООО «ПБК «Евпаторийское»). Таким образом, полагают, что в обоих делах имеются одинаковые обстоятельств - внесения ФИО6 на расчетный счет ООО «ПБК «Евпаторийское» денежных средств на развитие бизнеса, в отношении которых правопритязания заявлены разными истцами - ФИО3 (в деле №) и ФИО7 с ФИО4 (в деле №), ввиду чего решение по делу № (в случае удовлетворения иска и взыскания средств в пользу ФИО3) может повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО4

Представитель истца и ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражали, указывая на то, что указанные в ходатайстве дела не имеют тождественных обстоятельств и не связанны между собой, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, а также передачи дела по подсудности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом, в производстве Евпаторийского городского суда РК находится дело № по иску ФИО4 (одного из учредителей ООО «ПБК «Евпаторийское») и ФИО5 к ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» о признании договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от 04.02.2022г. и № от 10.01.2024г. недействительными в силу их притворности, признании, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от 04.02.2022г. и № от 10.01.2024г. являются ФИО4 и ФИО5, взыскании с ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО5 и ФИО4 задолженности по договору займа от 03.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 26.01.2022г. в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2025г., всего <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, предмет и основания указанного дела (№) и настоящего дела не являются тождественными, взаимоисключающими или однородными, поскольку в настоящем деле договор займа оформленный расписками заключен между физическими лицами, обстоятельства заключения договора займа не оспариваются сторонами, кроме того обстоятельства целевого назначения займа, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению для рассмотрения настоящего дела, в то время как в деле № оспариваются сделки, заключенные между ФИО6 и ООО «ПБК «Евпаторийское».

То обстоятельство, что ФИО6 также использовал заемные денежные средства на развитие бизнеса, полученные от ФИО4 и ФИО5 не может свидетельствовать о том, что решение по настоящему делу каким-либо образом влияет на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, судом не усматриваются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО9, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, судом не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - ФИО11 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанный размер задолженности.

Согласно частями 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из заявления представителя истца следует, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска не допускается.

Судом также проверены полномочия представителя на частичный отказ от иска, которые содержаться в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, ввиду чего производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанный размер задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, относительно удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что задолженность ответчик признает, однако не имеет возможности возвратить всю сумму займа одновременно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, оформленного в виде расписки, суд полагает, что в данном случае применению подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 принял в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса ООО ПБК Евпаторийское под 0,5% ежемесячной выплаты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочного погашения. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО6 в день написания расписки в полном объеме.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО6 принял в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса ООО ПБК Евпаторийское, под 0,5 % ежемесячной выплаты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного погашения. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО6 в день написания расписки в полном объеме.

Таким образом, передача ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила факт получения указанных в расписках денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Однако в последующем, ответчиком, в сроки определенные в расписках, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарочно получена досудебная претензия, в которой истец указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не возвращены и просит в срок 15 дней вернуть ему заемные средства в полном объеме, а именно, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что в случае несвоевременного погашения долга оставляет за собой право на взыскание долга в судебном порядке, взыскание процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГПК РФ, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО6 денежную сумму в <данные изъяты>

Как установлено судом, в указанной части исполнение обязательства принято займодавцем, в связи с чем последний отказался от иска в указанной части.

Также представителем ответчика представлены договоры беспроцентного займа от учредителя/участника общества ООО «ПБК «Евпаторийское» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Однако, представленные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела была не представлено доказательств возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что возврат оставшейся суммы задолженности был невозможен в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представив суду письменные доказательства, а именно - расписки, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истцом доказан факт передачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, на условиях определенных договором, в свою очередь у ответчика возникло обязательство по исполнению условий договора.

С учетом представленных расписок о получении истцом денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, который, по мнению суда, является арифметически неверным, поскольку последним днем возврата денежных средств, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление процентов на указанную сумму надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен собственный расчет процентов, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Истцом, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление процентов на указанную сумму надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен собственный расчет процентов, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата остатка суммы займа в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части исковых требований, принимая также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходы, связанные по уплате государственной пошлины в размере 60 761 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →