Решение по делу № 2-3798/2025 от 25.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании ущерба от залива Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обосновании указав, что в обоснование указав, что истец является

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником жилого помещения площадью 39,2 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0049-01-2024-004867-89

Дело № 2-3798/2025

Учет № 161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обосновании указав, что в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения площадью 39,2 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего поврежден зал квартиры (потолок, ламинат).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе истца, ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис Индустрия» установлена причина залива – проржавело, в последствии разрушилось резьбовое соединение из стальной черной трубы (не покрашена) – 3/4 с шаровым краном – американка, на ответвлении стояка ГВС, а именно соединение с полотенцесушителем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены повреждения потолка, пола, комнаты, мебели, площадь повреждения. Данный акт подписан сторонами.

В целях установления суммы причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» на проведение оценочных работ, оплатила стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости поврежденного имущества, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 229 312 рублей.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 229 312 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждение имущества в квартире).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 229 312 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 559 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 80 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Сервис Индустрия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 307 570 рублей 77 копеек, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения, расходы по уплате государственной пошлины 5 559 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 80 копеек, 36 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Сервис Индустрия» в суд не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 39,2 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего поврежден зал квартиры (потолок, ламинат).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе истца, ответчика, представителя ООО «УК «Сервис Индустрия» установлена причина залива – проржавело, в последствии разрушилось резьбовое соединение из стальной черной трубы (не покрашена) – 3/4 с шаровым краном – американка, на ответвлении стояка ГВС, а именно соединение с полотенцесушителем.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению эксперта №, в совокупности исследованных данных определено, что переоборудование системы ГВС в квартире № дома № по <адрес> имеется. Данное определенное переоборудование системы ГВС заключается заключается в следующем:

- на момент возникновения течи, до произведенных работ по устранению течи, переоборудование системы ГВС в квартире № имеет и заключается в установке прямого участка трубы (перемычка) соединяющей общий стояк ГВС в обход полотенцесушителя и установка запорных элементов перед полотенцесушителем;

- на момент проведения натурных осмотров, после проведения работ по устранению течи, переоборудование системы ГВС в квартире № имеется и заключается в установке прямого участка трубы (перемычка) соединяющей общий стояк без установки полотенцесушителя (полотенцесушитель отсутствует на момент осмотра), следы установки полотенцесушителя отсутствуют.

Установлено с учетом исследованных материалов гражданского дела, дополнительных материалов, приложения (фрагмент трубы и запорных устройств), что в квартире № на момент возникновения течи было установлено: перемычка на стояке (не соответствует проекту), установлены запорные устройства от стояка к полотенцесушителю (не соответствует проекту, соединения ответвления от стояка к запорным устройствам выполнен сварным способом меньшего диаметра трубы (не соответствует проекту) и не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Установленная часть стальной трубы в месте соединения c полотенцесушителем в квартире № дома № по <адрес> проектной системе и техническим характеристикам, проекту общедомовой системы не соответствует.

Степень износа установленной части стальной трубы в месте соединения с полотенцесушителем в квартире № дома № по <адрес>, является необходимой к замене ввиду разрушения стенок, коррозии фрагмента трубы (часть стальной трубы), расслоения фрагмента трубы (часть стальной трубы).

Срок эксплуатации установленной части стальной трубы в месте соединения с полотенцесушителем в квартире № дома № по <адрес>, из-за отсутствия информации по монтажу установить не представляется возможным.

Установка части стальной трубы в месте соединения запорного устройства со стояком системы ГВС в квартире № дома № по <адрес> на целостность (герметичность) общедомового стояка ГВС повлиять могла.

Установка части стальной трубы в месте соединения запорного устройства с полотенцесушителем в квартире № дома № по № на целостность (герметичность) общедомового стояка ГВС повлиять не могла.

В результате проведенного расчета определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, без учета износа, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307 570 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 248 509 рублей 58 копеек.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, в которой перемычка на стояке (не соответствует проекту), установлены запорные устройства от стояка к полотенцесушителю (не соответствует проекту, соединения ответвления от стояка к запорным устройствам выполнен сварным способом меньшего диаметра трубы (не соответствует проекту) и не соответствует СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», установленная часть стальной трубы в месте соединения c полотенцесушителем проектной системе и техническим характеристикам, проекту общедомовой системы не соответствует, в связи с чем произошел залив квартиры истца, то именно ответчик должен возместить вред, причиненный в результате данных действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 307 570 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «УК «Сервис Индустрия» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 36 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, а именно 6 500 рублей - расходы на оценку ущерба, 5 559 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 161 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 307 570 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 36 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 559 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 161 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →