Дело № (2-9292/2024;)

УИД 59RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга № руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов № руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ПАО АКБ «Российский ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский ФИО2» сменило свое наименование на «Банк ДОМ.РФ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ДОМ.РФ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК».

Ранее судом с ответчика взыскана задолженность, однако поскольку требования ФИО1 до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) права (требования) на получение всей указанной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, что подтверждается договором цессии, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по договору составляла № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов – № руб.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО) переименован в АО «Банк Дом.РФ».

Указанным решением с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., в том числе основной долг № руб., проценты № руб., неустойка № руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».

Согласно предоставленной информации ФИО7 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, присвоен №-ИП.

Учитывая изложенное, а также того факта, что задолженность по погашению основного долга ответчиком не была исполнена, требования истца о взыскании задолженности по процентам в размере № руб. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

При разрешении спора суд также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суд учитывает предусмотренный п. № договора № (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет №% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту), а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом, в свою очередь, предоставлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №. Оснований не доверять расчету истца, у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до № руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до № руб.

Оснований для не начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, поскольку сумма займа ответчиком к моменту рассмотрения спора не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование займом №% годовых на остаток суммы займа в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере № рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика № рублей в возмещение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере № руб. (л.д. №). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере, так как судом требования истца о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустойки произведено по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга № руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере №% годовых на остаток суммы основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме № руб. - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере №% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере №% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредита.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025