Дело № 2а-1331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании исполнительных производств незаконно возбужденными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконно возбужденными в отношении него судебными пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО3 исполнительных производств №№.

Он указал, что исполнительные производства возбуждены на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятом Государственной Думой Российской Федерации, не являющейся законодательным органом Российской Федерации (л.д. 3-4).

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, ранее от него в суд поступало письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8-9, 12, 29, 33, 79, 83).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражает против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что возбуждение перечисленных в административном иске исполнительных производств является правомерным.

Административный ответчик, судебных пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Управления ФНС России по Смоленской области, АО «Спецавтохозяйство», извещенные о данном судебном разбирательстве (л.д. 27, 30-32, 34, 79-80, 82, 98-100), в судебное заседание не явились.

От представителей УФНС России по Смоленской области и АО «Спецавтохозяйство» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35, 49, 84).

Заслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, а также в других случаях, предусмотренных указанным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении административного истца как должника возбуждены исполнительные производства:

а) судебным приставом-исполнителем ФИО1:

- №№

№

№

№;

б) судебным приставом-исполнителем ФИО3:

- №№ (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вынесены на основании поступивших в службу судебных приставов надлежаще оформленных исполнительных документов, соответственно:

- выданного мировым судьей судебного участка №№ в г. Смоленске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 7626 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 200 руб., а всего 7826 руб. 69 коп., дело №2-2441/2021-2 (л.д. 23);

- выданного мировым судьей судебного участка №№ в г. Смоленске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 4622 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 200 руб.. а всего 4822 руб. 42 коп., дело №2-3736/2021-2 (л.д. 21);

- выданного мировым судьей судебного участка №№ в г. Смоленске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, страховым взносам, пени на общую сумму 22122 руб. 27 коп., дело №2а-5119/2021-2 (л.д. 19);

- выданного <данные изъяты> судом г. Смоленска исполнительного листа от 16.09.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 747255 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 16672 руб. 56 коп., а всего 763928 руб. 26 коп., дело №2-1491/2021 (л.д.15-17);

- выданного мировым судьей судебного участка №№ в г. Смоленске судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство» задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 2226 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 200 руб.. а всего 2426 руб. 60 коп., дело №2-979/2022-2 (л.д. 25).

Судом не выявлено каких-либо предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, перечисленные документы являются исполнительными документами, которые могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их вступления в законную силу (пункты 1 и 2 части 1 статьи 12, части 1 и 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебные приставы-исполнители были обязаны возбудить указанные исполнительные производства, поскольку в службу судебных приставов на исполнение надлежащим порядком, в установленный законом срок поступили надлежаще оформленные, являющиеся исполнительными документами судебные акты, вступившие в законную силу, при отсутствии иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств обстоятельств.

Вышеприведенные доводы административного истца являются несостоятельными. Вышеуказанный Федеральный закон, которым руководствовались судебные приставы-исполнители, был принят Государственной Думой Российской Федерации, являющейся одной из палат законодательного органа Российской Федерации, Федерального Собрания, в пределах закрепленных в Конституции Российской Федерации полномочий (статьи 94, 95, 105), одобрен Советом Федерации (палатой Федерального Собрания) и подписан Президентом Российской Федерации.

Поскольку не установлено, что возбуждение судебными приставами-исполнителями вышеуказанных исполнительных производств не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требование о признании этих исполнительных производств незаконно возбужденными не может быть удовлетворено.

Кроме того следует учитывать следующее.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №№ от 25.10.2022 административный истец ознакомился 25 октября 2022 года на портале госуслуг (л.д. 71).

Также имеются доказательства, что еще в 2022 году ему стало известно о возбуждении в отношении исполнительных производств №831№, о чем свидетельствуют данные им в 2022 году жалобы в службу судебных приставов (л.д. 56-57, 59-61, 63).

В суд административное исковое заявление ФИО2 подал 29 июня 2023 года (л.д. 6), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд, не выявлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконно возбужденными следующих исполнительных производств в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области:

- №№

№

№

№

№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ