Дело № 1-2/31/2023 (12301330048000016)

УИД 43RS0018-02-2023-000160-77

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2023 года п. Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупногабаритного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 час., ФИО3, находясь в дровянике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, з/у 5, около дома по адресу: <адрес>, обнаружив комбинированное курковое ружье <данные изъяты>», в нарушение ст.ст.9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ №150), п.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, согласно которым приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; лицензии на приобретение оружия выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; хранение оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориального органа разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия – не имея полученных в установленном законом порядке разрешений на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно завладел комбинированным курковым ружьем <данные изъяты>», т.е. незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое в указанный период с 15 до 18 час. перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где спрятал в доме, тем самым обеспечив его сокрытие и сохранность, где стал его хранить.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 час. ФИО3, находясь в дровянике около дома по адресу: <адрес>, из комбинированного куркового ружья <данные изъяты> в нарушение ст.ст.6, 9.1, 16 ФЗ № 150 от 13.12.1996, согласно которым на территории РФ запрещается переделка оружия; техническое обслуживание гражданского оружия вправе осуществлять владельцы оружия, имеющие лицензию на производство, хранение, ремонт соответствующего оружия и основных частей огнестрельного оружия или лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, получившие разрешение на хранение оружия в порядке, установленном Федеральным законом, по месту осуществления указанных видов деятельности; ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, – осознавая незаконный характер своих действий самодельным способом переделал найденное им ранее комбинированное курковое ружье <данные изъяты> путем опиливания ствола ружья и приклада изготовил из него огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 39 от 18.06.2023 является огнестрельным оружием, а именно: комбинированным стреляющим устройством (верхний ствол нарезной калибра 5,6 мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра), изготовленным самодельным способом из комбинированного куркового ружья <данные изъяты> путем укорачивания ствола до длины 455 мм и удалением приклада до общей длины 659 мм. Длина устройства при присоединенном (накрученном) прикладе 822 мм. Оружие пригодно для производства выстрела.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие, а именно: комбинированное стреляющее устройство (верхний ствол нарезной калибра 5,6 мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра), изготовленное самодельным способом путем переделки из комбинированного куркового ружья <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, обеспечивая его сокрытие и сохранность.

В период с 08:25 до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, у ФИО3 было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу обвинения.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в сентябре 2017 года в дневное время, находясь в нежилом доме своей бабушки ФИО1 по адресу: <адрес>, в дровянике на поленнице он нашел старый мешок, в котором лежало двуствольное ружье <данные изъяты> с верхним стволом нарезным под патроны калибра 5,6 мм, нижним стволом гладкоствольным под патрон 28 калибра, которое он решил оставить себе, после чего в период с 15 до 18 час. перенес ружье к себе домой по адресу: <адрес>, где стал его хранить. Дома по интернету он проверил характеристики ружья, убедился, что его название <данные изъяты>», также обнаружил, что стволы ружья вздуты, приклад ружья имеет трещину. В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 час., находясь дома, он взял ружье и пилку по железу, прошел в дровяник, где ножовкой отпилил ствол и приклад оружия. Приклад он сделал съемным, прикручивающимся на болт. Опиленный ствол от ружья выкинул. Переделанное ружье он стал хранить по месту проживания в комнате дома сбоку у кресла. ДД.ММ.ГГГГ данное ружье изъяли сотрудники полиции при участии двух понятых. О том, что ружье у него стоит у кресла, он забыл, поэтому и не выдал его сразу. Вину признает. (л.д. 120-123, 124-129, 141-143).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы пояснил, что об изменении им ранее найденного ружья путем его укорачивания он сам сообщил сотрудникам полиции при его изъятии, до этого сотрудникам не было известно о переделке оружия, признает свою вину. Состоит на учете в качестве безработного, содержит своего сына-ученика школы, с которым проживают вдвоем.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 в качестве понятых участвовал при осмотре сотрудниками полиции дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Около дома один из сотрудников полиции зачитал и предъявил ФИО3 постановление, на основании которого проводился осмотр его дома, с которым тот согласился и расписался в постановлении. Затем ему и Свидетель №2 разъяснили их права, а ФИО3 его права. Один из сотрудников полиции предложил ФИО3 добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики, оружие, на что ФИО3 ответил, что таковых у него не имеется, имеется в доме только пневматическая винтовка и арбалет. В ходе осмотра дома в большой комнате за креслом сотрудники полиции обнаружили обрез ружья, которое после осмотра изъяли. По данному ружью ФИО3 пояснил, что оно давно у него лежит. После он расписался в составленных документах по осмотру (л.д.77-79).

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия у ФИО3 обреза ружья на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-82).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировской области в 08:50 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о/у ФИО2 о том, что в ходе ОРМ у ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на нарезное ружье (л.д.19).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома по адресу: <адрес>, при участии ФИО3 из большой комнаты изъято комбинированное ружье двуствольное калибром 5,6 мм и 28 калибром для производства выстрелов охотничьими гладкоствольными патронами с обрезанным прикладом (л.д.38-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указал на кресло в зале, где он хранил комбинированное двуствольное стреляющее устройство, изготовленное из ружья <данные изъяты>», а также место в дровянике, где он отпилил ствол и приклад от ружья <данные изъяты>» (л.д.83-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дровяник, расположенный около дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.86-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием, а именно комбинированным стреляющим устройством (верхний ствол нарезной калибра 5,6 мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра), изготовленным самодельным способом из комбинированного куркового ружья <данные изъяты>», путем укорачивания ствола до длины 455 мм и удалением приклада до общей длины 659 мм. Длина устройства при присоединенном (накрученном) прикладе 822 мм. На частях оружия имеются маркировочные обозначения. Представленное оружие пригодно для производства выстрелов (л.д.93-95).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ружья (комбинированное стреляющее устройство) <данные изъяты> изъятого в ходе ОМП 19.04.2023 по адресу: <адрес>, (л.д.97-99), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100), принято на хранение в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» (л.д.101).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, которые кладутся в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства - показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника, с учетом их подтверждения в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон, протоколы обследования помещений, осмотров мест происшествий, заключение эксперта и иные исследованные письменные документы не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнения доказанность событий, полностью дополняют друг друга и соотносятся между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ по второму инкриминируемому ФИО3 преступлению изменила обвинение с незаконного изготовления огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) на незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), мотивировав тем, что ФИО3 не создал огнестрельное оружие путем переделки каких-либо иных предметов, а изменил, в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства огнестрельного оружия и его основных частей путем опиливания ствола ружья и приклада найденного им комбинированного куркового ружья <данные изъяты>». Кроме того, государственный обвинитель указала, что действия ФИО3 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции уголовного кодекса от 24.11.2014, действующей в момент совершения переделки оружия.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой, как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Таким образом, поскольку подсудимым ФИО3 было произведено не изготовление огнестрельного оружия из какого-либо предмета, а переделка существующего огнестрельного оружия <данные изъяты>» путем укорачивания его ствола и удаления приклада, в результате чего получилось огнестрельное оружие с другими характеристиками, с сохранением его поражающего свойства, переделка огнестрельного оружия является разновидностью изготовления огнестрельного оружия, изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и в соответствии со ст.246 и ст.252 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

Считая вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), поскольку ФИО3, не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, а также разрешения на его хранение, незаконно приобрел комбинированное курковое ружье <данные изъяты>», незаконное хранение которого осуществлял у себя до его переделки в огнестрельное оружие, а именно комбинированное стреляющее устройство (верхний ствол нарезной калибра 5,6 мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра), которое далее продолжил незаконно хранить до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), как незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), поскольку ФИО3 незаконно самодельным способом переделал найденное им огнестрельное оружие <данные изъяты> путем опиливания его стволов и приклада, в результате чего получил комбинированное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела. Временем совершения данного преступления является период, указанный в обвинении – в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 час., поэтому суд квалифицирует данные действия по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции Уголовного закона, действовавшей на момент совершения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (том 1 л.д.150), к административной ответственности до инкриминируемых преступлений не привлекался, проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, состоит на учете в качестве безработного в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН Котельничского района (том 1 л.д.158), главой администрации Даровского городского поселения и УУП ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» характеризуется положительно: вредных привычек не имеет, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, общительный (том 1 л.д.160, 163), по месту предыдущей работы зам.начальником 28 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный и грамотный работник (том 1 л.д.162), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой расценивает его сообщение сотрудникам правоохранительным органам о переделке ранее найденного ружья еще при его изъятии, что следует из не опровергнутых показаний подсудимого в ходе судебного следствия, а также его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого по факту хранения оружия, в которых подсудимый добровольно сообщил где, когда и при каких обстоятельствах им было переделано найденное огнестрельное оружие <данные изъяты>» в иное огнестрельное оружие - комбинированное стреляющее устройство, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у органа предварительного расследования достоверной информации о его причастности к совершенному преступлению;

- кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в неоднократных подробных признательных показаниях подсудимого, положенных в основу обвинения, в том числе на месте совершенных преступлений, даче правоохранительным органам всей информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, местах совершения своих действий, подробных описаний этих действий, что было впоследствии положено следователем в основу предъявленного ему обвинения и обвинительного заключения; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, а также обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление было фактически раскрыто благодаря добровольному сообщению о нем самим ФИО3 в ходе его допроса после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, что расценивается в качестве явки с повинной, с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, личность ФИО3, его поведение после совершения преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает необходимым применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ: назначить ему основное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в размере ниже низшего предела санкции статьи, а также не применив при этом обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд не находит, учитывая в том числе обстоятельства его совершения, достаточно длительный срок незаконного хранения огнестрельного оружия.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы условным с установлением ему испытательного срока, в период которого ФИО3 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – ружье общей длиной с присоединенным (накрученным) прикладом 822, общей длиной ружья в представленном виде 659 мм, состоящее из основных частей и механизмов: ствола, ударно-спускового механизма, механизма запирания, колодки, ложи и съемного приклада, отъемным стволом ружья с прицельным приспособлением на стволе в виде целика и мушки, длиной ствола 455 мм, с имеющимися на основных частях маркировочными обозначениями: на левой боковой поверхности подствольного крюка - товарный знак Ижевского механического завода, год выпуска 1961, калибр 5,6/28; на левой боковой поверхности подствольного крюка, на рычаге запирания затвора, на цевье – серия и номер №, хранящееся в КХО ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» - подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для решения вопроса о его хранении либо уничтожении.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Тагировой И.П. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 794 руб., а также в размере 10 764 руб. за ее участие по назначению дознавателя и следоователя в ходе расследования уголовного дела и осуществление защиты ФИО3 (том 1 л.д.171, 172). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд может полностью или частично освободить осужденного от указанных издержек, если это может оказать существенное влияние на лиц, находящихся у него на иждивении.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, которого полностью содержит, имея доход только в качестве пособия по безработице, состоит на учете в качестве безработного. При данных обстоятельствах, учитывая также размер выплаты адвокату, суд считает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет государства, полностью освободить осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования «Даровской район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы., с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначить в соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать окончательное наказание условным и установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за её участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования, осужденного ФИО3 освободить.

Вещественное доказательство: ружье общей длиной с присоединенным (накрученным) прикладом 822, общей длиной ружья в представленном виде 659 мм, состоящее из основных частей и механизмов: ствола, ударно-спускового механизма, механизма запирания, колодки, ложи и съемного приклада, отъемным стволом ружья с прицельным приспособлением на стволе в виде целика и мушки, длиной ствола 455 мм, с имеющимися на основных частях маркировочными обозначениями: на левой боковой поверхности подствольного крюка - товарный знак Ижевского механического завода, год выпуска 1961, калибр 5,6/28; на левой боковой поверхности подствольного крюка, на рычаге запирания затвора, на цевье – серия и номер № - после вступления приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для решения вопроса о его хранении либо уничтожении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин