Дело № 2-3121/2025 изготовлено 30.12.2025 года
УИД: 76RS0016-01-2025-003452-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
08 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при помощнике судьи Монаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «Межавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «Межавтотранс», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 73100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату заключения в сумме 5500 руб., расходы на составление доверенности в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2025 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 77500 руб. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 150600 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 73100 руб.
Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Межавтотранс Плюс», ЗАО «Межавтотранс» ФИО5 в судебном заседании указала, что не оспаривают размер ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет, просила снизит размер расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 17.04.2025 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по ЯО собственником транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, является ООО «Межавтотранс».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 544008-060-031 застрахован в АО «АльфаСтрахование».
30.04.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, 07.05.2025 г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 77500 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 77500 руб.
Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто и подписано потерпевшим и страховщиком.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 150600 руб. Объем повреждений принят согласно акта страховщика.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ФИО2 в момент ДТП исполнял обязанностями по трудовому договору с ЗАО «Межавтотранс», что подтверждается трудовым договором и путевым листом на дату ДТП.
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).
Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2024 года ООО «Межавтотранс Плюс» передает в аренду ЗАО «Межавтотранс» транспортное средство – тягач МАЗ, государственный регистрационный номер №. Договор заключен до 12.03.2029 года. Транспортное средство МАЗ передано ЗАО «Межавтотранс» на основании акта приема-передачи от 01.01.2024 года.
С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ЗАО «Межавтотранс» ФИО2 управлял автомашиной МАЗ, государственный регистрационный номер №, имея на это правовые полномочия, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Межавтотранс» являлось на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, являлось ответственным за причиненный вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения 77500 руб., на основании ст.1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Межавтотранс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73100 руб.
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба ответчику суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 60 коп. суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (0), требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Межавтотрнас» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 73100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на составление заключения в сумме 5500 руб., расходы на составление доверенности в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Межавтотранс Плюс» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>