Решение по делу № 2-3903/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителей истца - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика УМВД России по <адрес> и представителя третьего лица МВД по РБ - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор СНГ" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор СНГ" (далее – ООО "Хендэ мотор СНГ") о признании права собственности на автомобиль марки HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска., возложении обязанности на УМВД России по <адрес> (ОП №) передать Истцу автомобиль марки HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска, а также изъятые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства N?№, выписку электронного паспорта, ключи от автомобиля, 2 государственных регистрационных знака №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ТрансТехСервис» в лице начальника отдела по выкупу автомобилей с пробегом ФИО4 по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом приобрел у ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска за 4390000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор, Ответчик получил денежные средства в размере 4390000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Истцу было передано следующее: свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, регистрационные знаки М70СО702, универсальный передаточный документ, копия грузовой таможенной декларации. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в каком-либо обременении. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проверен по следующим архивам данных: Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, Федеральная нотариальная палата, Государственная инспекция безопасности дорожного движения, Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление по вопросам миграции МВД России, и установлено, что какие-либо обременения на автомобиль, а также ограничение на проведение регистрационных действий отсутствуют. Автомобиль был приобретен после постановки на учет Ответчиком в ГИБДД по <адрес>. После приобретения автомобиль находился на территории собственника - Истца до ДД.ММ.ГГГГ, когда протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки данный автомобиль изъят сотрудниками отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО УК «ТрансТехСервис» - ФИО5 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу. Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля с пробегом, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. При постановке на учет автомобиля органы Государственной инспекции дорожного движения не выявили каких-либо нарушений перед заключением договора купли-продажи Истцом автомобиль предварительно проверен по всем возможным имеющимся архивам данных о совершении сделок с автомобилями и возможным обременениям, Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» в лице начальника отдела по выкупу автомобилей с пробегом ФИО4 и ФИО1 в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Хендэ мотор СНГ".

Представители истца - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, на судебном заседании исковые требования уточнили, отказались от части требований о передаче истцу транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска, ключей от автомобилей и двух государственных регистрационных знаков <***>, поскольку транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком и не может передать в собственность истца автомобиль, потому что не является собственником спорного транспортного средства, на данный момент собственником автомобиля является ООО "Хендэ мотор СНГ", его право собственности на автомобиль HYUNDAI Staria, VIN №, 2021 года выпуска никем не оспорено и выбыл автомобиль из их владения и пользования незаконного, в связи с чем в ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица МВД по РБ - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Также согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ФИО8 заключён договор аренды транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ФИО1 - заключен договор купли-продажи транспортного средства N? № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль не числится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» - заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом между, по условиям которого Покупатель приобрел за 4 390 000 рублей автомобиль марки HYUNDAI Staria VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак № (пункты 1.1., 2.1 договора).Подписывая настоящий договор, Продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставный капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД, в качестве угнанных, либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию (пункт 3.1.4 Договора).

Указанный датированному ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи, Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, TC HYUNDAI Staria VIN №, 2021 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак М 701CO 702, таможенные ограничения отсутствуют, ограничения (обременения) отсутствуют, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ 14:16.

Протоколом осмотра места происшествия, датированного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI Staria г.р.3. М 701 СО 702 изьят, в рамках уголовного дела дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в МРЭО ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес> октября <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана завладело автомобилем марки HYUNDAI Staria VIN № стоимостью 2 547 381,87 рублей, принадлежащим ООО «Хёндэ Мотор СНГ», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хёндэ Мотор СНГ» признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о признании его в качестве гражданского истца по уголовному делу N? №.

По данным карточки учета ТС, владельцем автомобиля HYUNDAI Staria г.р.3. M № является ФИО1

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (№ признано добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI Staria VIN №, 2021 года выпуска, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 44 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО УК «ТрансТехСервис» - ФИО5 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, произведя добрую волю и разумную осмотрительность и осторожность, убедился, что право продавца зарегистрировано в органах ГИБДД, ему передан оригинал ПТС и СТС, а также комплект ключей, автомобиль не имел видимых повреждений и дефектов. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля с пробегом, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара.

Абзацем 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения предусмотрены абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605).

Как следует из положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства (п. 4 ч. 2).

Положениями ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия (ч. 1). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд принадлежит заинтересованному лицу.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах данного гражданского дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №Н10-17/04 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются продавец - ООО «Хендэ Мотор СНГ», а покупателем – ФИО1, согласно указанного договора продавец передает, покупатель принимает транспортное средство - марки «Hyundai Staria» №, государственный регистрационный знак <***>, однако данный договор не может быть принят в качества доказательства, поскольку вызывает у суда сомнения относительно природы возникновения данного документа, польку в нем отсутствует подпись продавца, также как и в акте приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, из заверенной копии материалов уголовного дела № следует, что транспортное средство марки «Hyundai Staria» №, государственный регистрационный знак на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшей задолженностью по уплате арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ сессия аренды была досрочно прекращена. Законному собственнику ООО «Хендэ Мотор СНГ» транспортное средство возвращено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в связи отсутствием сведений о месте нахождения спорного транспортного средства.

Согласно карточке АМТС, транспортное средство марки «Hyundai Staria» №, 2021 года выпуска числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГСУ ГУ МВД РФ по МО.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство - имущество выбыло из владения ООО «Хендэ Мотор СНГ» помимо его воли.

Как ранее было установлено судом, истребуемое истцом транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №, а постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: марки «Hyundai Staria» №, государственный регистрационный знак №, возвращены под ответственное хранение ООО УК «ТранТехСервис», при этом автомобиль марки «Hyundai Staria» №, государственный регистрационный знак №, в ходе выемки в ООО «СтройРеал» расположенного по адресу <адрес>/а, был осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Также, поскольку у ответчиков УМВД России по <адрес> и ФИО1 отсутствуют права на законное владения спорным транспортным средством, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истцом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, поскольку имущество выбыло из владения ООО «Хендэ Мотор СНГ» помимо его воли, также истцом не доказан факт возникновения права собственности на движимое имущество, требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО1, ООО "Хендэ мотор СНГ" о признании права собственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева