копия

Дело № 2-13282/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012802-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN», регистрационный знак № 18.01.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и «VOLKSWAGENTIGUAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 6.2, ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., а также в счет причинения вреда здоровью – 15 000 руб. В результате столкновения, автомобиль «VOLKSWAGENTIGUAN» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет без учета износа 1 342 043 руб. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истцу причин моральный вред, а также для восстановления нарушенного права, истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 492 885 руб.; моральный вред – 100 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 14 822 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что в ДТП от 18.01.2025 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 18.01.2025 в 20:59 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (владелец ФИО4), и «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспртизы» № 1744 от 26.02.2025, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, который мог возникнуть при обстоятельствах ДТП от 18.01.2025.

Исходя из протокола серии <адрес> от 28.05.2025 по делу об административном правонарушении, составленного инспектором полка ДПС, 18.01.2025 водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2025 по делу №5-233/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По состоянию на 18.01.2025 автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «VOLKSWAGENTIGUAN», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 16.07.2025, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGENTIGUAN» составляет: без учета износа – 1 342 043 руб., с учетом износа – 851 734,50 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 12.08.2025 денежную сумму 400 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18.01.2025 ее автомобилю «VOLKSWAGENTIGUAN».

Платежным поручением № 317676 от 04.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 в счет причинения вреда здоровью денежную сумму 15 250 руб.

ФИО1 оплатила ООО «Аварком-Сибирь» денежную сумму 10 000 руб. за расчет ущерба ТС автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 0508-08/25 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», государственный регистрационный знак № составленному ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость транспортного средства составила 1 115 300 руб., стоимость годных остатков – 222 415 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGENTIGUAN», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2025, постановлением.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18.01.2025 водителем ФИО2 было допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGENTIGUAN», последний получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный знак №, в момент ДТП от 18.01.2025 находился именно ФИО2, и в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом и без учета величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключения от 16.07.2025, № 0508-08/25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «VOLKSWAGENTIGUAN», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2025, суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2025, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 492 885 руб. (1 115 300 руб. рыночная стоимость ТС – 400 000 руб. выплачено страховой компанией – 222 415 руб. стоимость годных остатков) является размером убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства «VOLKSWAGENTIGUAN».

Поскольку ответчик ФИО2 являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности), причинил ущерб истцу, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 492 885 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика ФИО2 морального вреда истцу, причинив легкий вред ее здоровью, - который подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности (ее возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда (грубая неосторожность), - суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачена ООО «Аварком-Сибирь» денежная сумма 10 000 руб., а потому с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб., указанные расходы истец подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (4 страницы печатного текста), качества его составления, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в сумме 14 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии денежную сумму 492 885 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 822 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков