Решение по делу № 2-4412/2023 от 15.11.2023 - о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Дело № 2-4412/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-005599-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ею была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял ее, что заключение указанного сертификата позволит увеличить шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 147196, которая оплачена ею за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги она поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 147196 рублей, после чего на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 7359,8 рублей, в размере страховой премии. В адрес АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» также было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 147196 рублей, после чего она получила ответ о том, что АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» не является стороной договора и соответственно не имеет полномочий на расторжение договора и возврате упалченных денежных средств. Она в силу действующего законодательства? имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с нею была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс «AUTOSAFE-К» № «Silver-К» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.З. Договора) в размере 6000 рублей и вознаграждение за выдачу Независимых гаранта (п.3.2 Договора) 58750 рублей и всего составляет (п.3.3 Договора) 64750 и оплачена ею единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП». Договор заключен на 24 месяца. Указанными услугами в рамках независимых гарантий она не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала. Поскольку она добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ею принято решение расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием о расторжения договора и возврата денежных средств в размере 64750 руб., после чего на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 6000 рублей, в размере абонентского обслуживания. В адрес АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» также было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 64750 рублей, после чего она получила ответ о том, что АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» не является стороной договора и соответственно не имеет полномочий на расторжение договора и возврате упалченных денежных средств. Считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий. Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с нею была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «Ринг-Сити» Р- Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 договора) 21000 рублей и всего составляет (п.3.3 договора) 30000 руб. и оплачена ею единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу независимой гарантии «Гарантированное ТО». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными услугами в рамках независимых гарантий она не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала. Поскольку она добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ею принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 30000 рублей, после чего на банковский счет поступили денежные средства в размере 9000 рублей, в размере абонентского обслуживания. В адрес АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» также было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей, после чего она получила ответ о том, что АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» не является стороной договора и соответственно не имеет полномочий на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств. Считает необоснованным отказ в расторжении договоров и выплате стоимости независимых гарантий. Просит взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 139 836,2 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 667 рулей; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства по договору в размере 58750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11 667 рублей; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежные средства по договору в размере 21000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 667 рулей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, АО «РОЛЬФ», ООО «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстет Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО "Рольф" транспортное средство марки Мерседес Бенц, 2015 года выпуска стоимостью 1295000 рублей.

В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 1479124,22 руб. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рольф" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по которому определена стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля составила 1295000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 72000 руб.

Предоставление скидки осуществляется на условиях заключения дополнительного соглашения, по которому покупатель заключает, в том числе договор о предоставлении услуг "страхования жизни", стоимостью 147196 руб., "помощи на дорогах", стоимостью 30000 руб., "продленная гарантия" на сумму не менее 64750 руб.

Цена всех приобретенных услуг по договору включена ПАО «Совкомбанк» в общую стоимость предоставленного ФИО1 кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адреса АО "Рольф", ООО «СОЛО», ООО «РИНГ-Сити», ООО "М-Ассистанс" направлены требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

После чего от ООО «СОЛО» на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 7359,8 рублей, в размере страховой премии; от ООО «М-Ассистанс» на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 6000 рублей, в размере абонентского обслуживания; от ООО «Ринг-Сити» на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 9000 рублей, в размере абонентского обслуживания.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство не зависит от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

При этом, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 64750 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 24 месяца, требования о расторжении договора истец заявил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ООО "М-Ассистанс» не представлены доказательства несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства в размере 58750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 дней с даты заключения договора.

Материалами дела установлено, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 7359 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Соло" уплаченных денежных средств по договору в размере 139836 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнитель) подписан договор N №, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер (пункт 2.1.1 договора).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.6 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9000 руб. и цены опционного договора - 21000 руб., а всего составляет 30 000 руб.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 73500 руб.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использование транспортного средства клиента; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей, и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с бенефициаром меньше суммы гарантии.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Ринг-Сити" претензию об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 9000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков является разумной, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69918 руб. 10 коп., с ООО «М-Ассистанс» в размере 29375 руб., с ООО «Ринг-Сити» в размере 10500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб., по 11667 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Курска подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Соло» в размере 4296 руб. 72 коп., с ООО «М-Ассистанс» в размере 2262 руб. 50 коп., с ООО «Ринг Сити» в размере 1130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 139 836,2 руб., штраф в размере 69918 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 667 рулей, а всего 231421 (двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 58750 рублей, штраф в размере 29375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 11667 рублей, а всего 109792 (сто девять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 21000 рублей, штраф в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 667 рулей, а всего 53167 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход муниципального образования г. Курск расходы по оплате госпошлины в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья