Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-4742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Бородулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 23.09.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 и от 03.04.2023 испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц;

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 и от 07.03.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц; постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.05.2023 условное осуждение по приговору от 18.10.2021 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием;

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Березовского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 и от 19.04.2023 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Березовского городского суда от 23.09.2021 и Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда от 23.09.2021, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021 (по ч.1 ст. 161 УК РФ) и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021 ( по ч.1 ст. 162 УК РФ) и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

от возмещения процессуальных издержек ФИО2 освобожден,

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10.05.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 приговор суда считает незаконным необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что наказание назначено ему без учета всех обстоятельств, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности.

Считает, что в приговоре допущены ошибки, указывая на то, что у него <данные изъяты>.

Отмечает, что 2 года 8 месяцев он ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, затем не ходил на отметки в связи с болезнью, но был на связи, отвечал на звонки.

Полагает, что им деяние совершено не из-за корыстных побуждений, а из-за необходимости средств, чтобы не попасть в опасную для жизни и здоровья ситуацию.

Считает, что причиненный им ущерб является незначительным.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №1, а он указал место, куда сбыл товар.

Указывает, что он неудовлетворительно характеризуется участковым по <адрес> из-за личной неприязни.

Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, что у него <данные изъяты>.

Также судом не учтен его молодой возраст, то, что он все осознал, не намерен впредь заниматься преступной деятельностью, ему необходимо пройти курс лечения <данные изъяты>, поскольку в СИЗО не имеется необходимых медикаментов.

Просит с учетом всех обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, изменить колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако осуждённый ФИО2 в своей жалобе оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более, что из материалов дела, протокола судебного заседания и текста приговора видно, что осуждённому разъяснялись данные положения закона.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах г. Новокузнецка на учете не состоит, тоже не состоял на учете в период проживания в «<данные изъяты>», психических отклонений не имел, <данные изъяты>, по месту проживания участковым характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, не работает, так и влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, характеристика по месту жительства составлена соответствующим должностным лицом, сомневаться в его объективности нет оснований.

То обстоятельство, что суд в приговоре указал, что ФИО1 имеет основное общее, а не среднее образование, на что указывает в своей жалобе осуждённый, не влияет на выводы суда в части назначенного ему наказания, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также в полной мере учел: полное признание вины, явку с повинной (л.д.38), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего потерявший выкупил свое имущество), состояние здоровья, <данные изъяты>, молодой возраст, а также, что он воспитывался в детском доме, то есть и те обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранить условные осуждения по предыдущим приговорам, приняв решение об отмене условных осуждений в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2021, которым ФИО2 осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ вошло в наказание по обжалуемому приговору.

При этом согласно абз. 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений), в связи с чем вид исправительного учреждения определен верно, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Довод осуждённого о том, что он работал в <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих тому сведений.

Более того, согласно справке, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в организациях г. Кемерово с названием <данные изъяты> работник с установочными данными ФИО2 не числился как трудоустроенный, а также не привлекался к работе в качестве временного сотрудника, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, доводы осуждённого об уважительности его причин неявки на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию не имеют отношения к рассматриваемому делу и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 и назначенного ему наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, при назначении наказания осуждённому ФИО2 судом учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева