Дело № 2-226/2025
УИД 74RS0038-01-2024-002451-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб 67 100 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 034 руб.
В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением истца и мотоблока под управлением ответчика по вине последнего. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 283 426 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоблока <данные изъяты> № под управлением ФИО2 При этом постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 283 426 руб. (л.д. 11-21).
Досудебная претензия истца о выплате ущерба в сумме 283 426 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).
По ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДАТА с участием мотоблока <данные изъяты> №, описанным в административном материале?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 № от ДАТА повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 67 100 руб., с учетом эксплуатационного износа 36 800 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.
Стороны указанное заключение не оспорили, истец уменьшила исковые требования с учетом заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в результате действий ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 67 100 руб. с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 034 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец при предъявлении иска был вынужден понести расходы на составление ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №Ч-2024 от ДАТА в сумме 6 000 руб. (л.д. 12), суд для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на его составление.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в суме 6 034 руб. по чеку от ДАТА, истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. 63 коп., истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина 3 821 руб. (6 034 - 2 213).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 8 213 руб. (6 000 + 2 213).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб 67 100 руб., судебные расходы 8 213руб.
Вернуть ФИО1 (паспорт РФ №) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3821 руб. (по чеку от ДАТА на сумму 6 034 руб.).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2025.