Председательствующий: Благова Е.В Дело № 33-5449/2023 (2-2434/2023)

55RS0002-01-2022-008451-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Х.В.В. (№ <...>) убытки в сумме 105719,49 руб., неустойку в сумме 12802,25 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 6401,13 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» (ОГРН 1027739049689) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3870 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Х.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> вследствие действия Н.Р.А., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак № <...>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Н.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Х.В.В. – ПАО СК «Росгосстрах». <...> заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день, <...>, страховой компанией подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53721 руб., с учетом износа – 33900 руб. <...> страховая компания уведомила его о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д. с приложением направления. <...> указанное СТОА уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта. <...> страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 33900 руб. <...> от заявителя в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты, в чем письмом от <...> заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10080,51 руб., неустойка в сумме 2712 руб. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось <...> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <...>

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 149 700 руб., страховая компания осуществила выплату в размере 43 981 руб., соответственно убытки составляют 105719 руб., неустойка подлежит взысканию с <...> в размере 1% от 105719 руб., а именно – 1057 руб. за каждый день просрочки начиная с <...> по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 105 719 руб., неустойку в размере 1 057 руб. за каждый день просрочки с <...> по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Х.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Погодин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Новикова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при обращении в страховую компанию истец выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта путем безналичного расчета по представленным реквизитам. Полагала, что представленный истцом акт экспертного исследования № <...> является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О Единой методике». Требования о взыскании неустойки считала необоснованными, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила о ее снижении. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Н.Р.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный М.С.В., Х.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным решением не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. Считает, что судом не учтены положения п.4 ст. 11.1 ФЗ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Полагает, что убытки истца, определенные судом, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по методическим рекомендациям Минюста не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам. Указывает на то, что требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа, но в соответствии с Положением ЦБ «О единой методике». Судом не дана оценка заявлению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты Х.В.В. от <...>. согласно заявлению Х.В.В. от <...>, заявитель просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта путем безналичного расчета по представленным реквизитам. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, считает, что судом неправомерно взыскан штраф по требованию о неустойке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основным требованиям, но отменяет его в части взыскания штрафа, отказывает в этой части требования в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <...>, вследствие действий Н.Р.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер С468НН55 причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный номер № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца Х.В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № <...>. Гражданская ответственность ответчика Н.Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

<...> Х.В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...>

<...> по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <...>.

<...>, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 721 руб., с учетом износа – 33 900 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» оформило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № <...> на СТОА - ИП В.П.Д., расположенную по адресу: <...>, о чем уведомила заявителя письмом от <...> № <...> (т.1 л.д. 169,170). Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП В.П.Д. выполнен не был, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта в установленный ФЗ об ОСАГО тридцатидневный срок от <...>, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие изменение цен от поставщиков» (т.1 л.д.173).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (т.1 л.д.176). Таким образом вопреки доводам жалобы между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате, несмотря на то, что истец указал свои реквизиты и поставил отметку об этом, страховая компания направила его на проведение ремонта, но не смогла его организовать. Выплата денег после этого была уже за пределами этого и основана не на достигнутом соглашении, а на том, что она не по вине истца не смогла произвести ремонт; при таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии соглашения о страховой выплате, подлежат отклонению, как не основанные на совокупности представленных доказательств.

<...> Х.В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП В.П.Д., однако при посещении данного СТОА его транспортное средство в ремонт не приняли, после чего ему на счет были перечислены денежные средства. Просил выдать направление на СТОА, которое сможет отремонтировать его транспортное средство, либо возместить ему убытки, которые он понесет на ремонт своего автомобиля по среднерыночным ценам и выплатить неустойку (т.1 л.д.177).

<...> страховая компания уведомила заявителя о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты (т.1 л.д.185) <...> истец обратился к ИП П.А.В. Как следует из экспертного заключения от <...> № <...> размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих деталей составил 149 700 руб., с учетом износа – 87 100 рублей (т.1 л.д.24-40).

Не согласившись с действиями страховой компании, Х.В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от <...> № <...> требования Х.В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 10 080,51 руб., неустойка – 2 712 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, подлежит выплате неустойка за период начиная с <...> по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.10-21).

Платежным поручением № <...> от <...> на расчетный счет Х.В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 10080,51 руб., платежным поручением № <...> от <...> произведена выплата неустойки в размере 2359 руб., платежным поручением № <...> от <...> с указанной суммы начисления уплачен налог в размере 353 руб., что в сумме соответствует 2712 руб. (т.1 л. д. 204,206,208). При этом финансовый уполномоченный также установил, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате, поэтому обязал финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП П.А.В., так как ответчик не опроверг его, не предоставил доказательств иного размера на восстановление автомобиля по рыночным ценам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 51 Постановления № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д., которое принять на ремонт принадлежащее ему транспортное средство отказалось, что не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, учитывая, что истец в претензии просил осуществить ремонт на любом другом СТОА. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая организация обязана была истребовать согласие у потерпевшего на проведение ремонта в иных СТОА, и только в случае неполучения такого согласия имела право произвести страховую выплату в денежной форме. Обстоятельств получения такого согласия истцом, судом не установлено.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы и о предельной сумме страхового возмещения в размере 100 000 руб. в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в форме европротокола.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, правомерным является осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

По общему правилу страховая компания должна была предложить потерпевшему осуществление ремонта в пределах лимита в размере 100 000 рублей и осуществить страховую выплату в денежной форме только в случае его отказа от доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что страховая компания не предлагала осуществление ремонта автомобиля, а осуществило выплату страхового возмещения без согласия истца.

Суд первой инстанции верно установил, что лимит страхового возмещения, которое мог получить Х.В.В., составлял 100 000 руб. однако, и проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием, и заключением проведенной финансовым уполномоченным М.С.В. экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля Х.В.В., определенная по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с этой нормой у страховщика также не имеется. Если бы ответчик организовал ремонт автомобиля, то согласно его же расчетам по Единой методике стоимость ремонта не превысила бы 100 000 рублей. А в силу того, что в результате незаконного отказа ответчика организовать ремонт, стоимость такового для истца выросла более чем в 100 000 рублей, он имеет право в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков, необходимых для организации ремонта по рыночным ценам, независимо от лимита страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Проставленная галочка в графе о согласии на страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет при описанных в решении обстоятельствах, иных выводов не влечёт.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определение размера убытков в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", превышающие лимит выплаты в 100 000 рублей, образовались именно из-за того, что страховая компания не организовала ремонт, который на момент ДТП ею оценен менее по Единой методике без учёта износа менее чем в 100 000 рублей, поэтому от потерпевшего не требовалось бы доплаты за восстановительный ремонт, было нарушено его право требовать организации ремонта в пределах страховой суммы. Поэтому ссылка подателя жалобы на Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-5682/2023 в данном случае несостоятельна, так как стоимость ремонта автомобиля, который не организовал ответчик по оценке финансового уполномоченного составила бы по Единой методике без учёта износа 43 980 рублей (л. д. 6 том 1).

Более того, исходя из содержания, выданного ПАО СК "Росгосстрах" (л. д. 117 том 1) направления на ремонт необходимость внесения заявителем доплаты направлением не установлена, что означает, что стоимость восстановительного ремонта, организованного страховщиком, не превышает установленного лимита в 100 000 рублей и отсутствуют основания для взыскания таких убытков с виновного в ДТП лица, так как они возникли именно по вине страховой компании.

Такой подход при разрешении спора не противоречит судебной практике (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 88-4988/2023 по делу N 2-1612/2022; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-18946/2022; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу N 88-5833/2023).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, удовлетворил исковые требования в части.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном применении штрафа на сумму неустойки заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом решение суда в части штрафа в сумме 6 401,13 рублей, начисленного на взысканный размер неустойки, подлежит отмене, в этой части в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Россгострах» в пользу Х.В.В. штрафа в сумме 6 401,13 рублей; отказать истцу в данной части его иска.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.