Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2018 года (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что будучи в браке в 2012 году они приобрели 136/333 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), оформив сделку на ФИО2 и ее дочь ФИО3 В мае 2013 года администрацией (адрес обезличен) им было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство пристройки, в результате ремонтно-строительных работ были возведены новые помещения, осуществлено строительство мансарды, общая площадь дома увеличилась. Однако, из-за несоответствия реконструированного дома требованиям выданного разрешения, администрация (адрес обезличен) отказала ввести переустроенный жилой дом в эксплуатацию. Поскольку строительство пристройки и реконструкция произведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, по 75,5 кв.м. за каждым, состоящий из помещений: по первому этажу - жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., кладовой площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., ванной площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 16,9 кв.м., холодного коридора площадью 4,5 кв.м.; по мансарде – холла площадью 33,0 кв.м., жилой комнаты площадью 28,5 кв.м., ванной площадью 8,4 кв.м., кладовой площадью 5,4 кв.м., расположенные в домовладении (номер обезличен) по пер. Половецкому в (адрес обезличен); а также просили оставить без изменения долю собственности ФИО3 - 21,5 кв.м. в указанном домовладении.
В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования, просили суд признать за всеми по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольное строение - помещение (номер обезличен) ((адрес обезличен)), состоящую из первого этажа и мансарды, общей площадью 172,5 кв.м.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнив требованием о сохранении жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Ответчик – представитель администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.
Третьи лица – ФИО6, ФИО7 – совладельцы (адрес обезличен) по пер. Половецкому в (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку права и интересы несовершеннолетних не нарушаются.
Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Выслушав истцов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Аналогичная норма установлена подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора судом было установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в барке с (дата обезличена), имеют двоих детей ФИО3, (дата обезличена) года рождения и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака, о рождении.
На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО2 и ее дочь ФИО3 стали собственниками долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), по 136/666 долей каждая, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-17).
(дата обезличена) собственникам долей домовладения ФИО2 и ФИО3 было выдано разрешение администрацией (адрес обезличен) на реконструкцию и строительство двухэтажной жилой пристройки размером 11,3 х 14,3 м к жилому дому (номер обезличен) по пер. Половецкому в (адрес обезличен) (л.д. 13).
За счет собственных средств семья ФИО9 произвела реконструкцию жилого дома и осуществила строительство пристройки, в результате чего занимаемая ими доля дома стала соответствовать (адрес обезличен), общей площадью 172,5 кв.м. и состоит из помещений: по первому этажу - жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., кладовой площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., коридора площадью 16,6 кв.м., ванной площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 16,9 кв.м., холодного коридора площадью 4,5 кв.м.; по мансарде – холла площадью 33,0 кв.м., жилой комнаты площадью 28,5 кв.м., ванной площадью 8,4 кв.м., кладовой площадью 5,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 49-55).
Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Письмом №-С-12510 от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) истцам было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), поскольку он не соответствует требованиям выданного разрешения на строительство, так как возведены дополнительные помещения (л.д. 24).
Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Заключением Проектной мастерской «Инвестиции в недвижимость» установлено, что реконструкция жилого дома №-1 по пер. Половецкому в (адрес обезличен) не повлекла потерю устойчивости и прочности дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется (л.д. 41-43).
Возведенная пристройка и перепланировка не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 25).
Из заключения Акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что постройка (мансарда – 2-ой этаж), расположенная по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при обслуживании (л.д. 22).
МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение строений – жилой пристройки соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 23).
Из заключения эксперта в области пожарной безопасности следует, что расстояние от коридора до соседнего строения составляет 5,52 м., что не соответствует минимуму 6 м. (л.д. 28).
Согласно градостроительному заключению Муниципального унитарного предприятия "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) жилая пристройка с мансардой общей площадью 172,5 кв.м., холодная пристройка площадью 4,5 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, однако, не соответствуют строительному регламенту в части минимального отступа от границы земельного участка (л.д. 10-11).
Между тем, как установлено в судебном заседании, совладельцы жилого дома и земельного участка, не предъявляют каких-либо претензий к истцам ФИО9 по поводу произведенной ими реконструкции и строительству пристройки, о чем представили в суд соответствующие заявления, а не соответствие градостроительному регламенту в части минимального отступа от границ земельного участка не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований, поскольку при строительстве пристройке произошло незначительное отклонение размеров от тех, которые были указаны в разрешении на строительство, выданным в установленном порядке администрацией (адрес обезличен).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция и строительство пристройки истцами произведены на земельном участке, находящимся в их собственности, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцами спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) №58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности, по ? доли за каждым на квартиру №-2 общей площадью 172,5 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен).
Сохранить жилой дом общей площадью 209, 3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. Половецкий, (адрес обезличен), в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления его полного текста.
Судья: А.В. Щербаков