Дело № 2-4445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением от 7.06.2021г. по гражданскому делу №... с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 751 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 468 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу дубликата договора купли-продажи в размере 370 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., всего 1 621 089 руб. В связи с чем, 19.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Однако длительное время ответчиком не исполнялось решение суда, следовательно сумма основного долга по исполнительному производству №...-ИП ответчиком не погашалась. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2021г. по 31.07.2022г. в размере 160 136 руб. 40 коп. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2021г. по 31.07.2022г. в размере 160 136 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 013 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер процентов до 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб. Также просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и неподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7.06.2021г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, полученное ею по договору купли-продажи недвижимости от "."..г., в размере 1500000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 101751руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16468 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу дубликата договора купли-продажи от "."..г. в размере 370руб., расходы на представителя в размере 7500руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании суммы 750000руб. от продажи дома и земельного участка по адресу: ,- по договору купли-продажи от 22 ноября 219 года не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.09.2021г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, уменьшив размер неосновательного обогащения с 1500000 рублей до 1495000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области вступило в законную силу 8.09.2021г.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя, 19.10. 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 1 621 089 руб.

30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производству №...-ИП по состоянию на 25.07.2022г., перечислено взыскателю 1 621 089 руб., перечислено как исполнительский сбор 606 руб. 08 коп. Дата погашения задолженности – 22.06.2022г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.06.2021г. по 31.07.2022г. размере 160 136 руб. 40 коп. Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ФИО2 на основании вступившего в законную силу 8.09.2021г. решения Волжского городского суда Волгоградской области и фактически ответчиком исполнена 22.06.2022г., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.09.2021г. по 22.06.2022г. в размере 135 642 руб. 41 коп.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, введены в действие ФЗ от "."..г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с "."..г..

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от "."..г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд взыскивает неустойку за период с 8.09.2021г. по 22.06.2022г., таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процентам, рассчитанным с "."..г..

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Доводы представителя ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судом также не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что действие моратория на него распространяется.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 24.06.2022г. серии КА №....

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 013 руб., взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подлежит сумма в размере 3 913 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, а также истцом понесены почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены чек - ордером от 6.07.2022г. и копией квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО4 () проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 642 рубля 41 копейка за период с "."..г. по "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года (27, 28 августа 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись