К делу № 2-2285/2022

УИД 23RS0051-01-2022-003053-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту за период с 08.12.2020 по 01.09.2022 (включительно) в размере 90 757,95 руб., просроченный основной долг - 66 662,06 руб., задолженности по просроченным процентам за кредит 24 095,89 руб., и расторжении кредитного договора <№> от 06.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 164 000 рублей на срок 39 месяца под 19,9% годовых. Однако заемщик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Ответ на данное уведомление не получен, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает. 29.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному оговору, который в последствии был отменен определением суда от 05.04.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просила отказать во взыскании неустойки в размере 5715,58 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№> во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере 164 000 рублей под 19,9% годовых, на срок 39 месяцев.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору <№> от 06.09.2018 за период с 08.12.2020 по 01.09.2022 (включительно) в размере 90 757,95 руб., просроченный основной долг - 66 662,06 руб., задолженности по просроченным процентам за кредит 24 095,89 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 со стороны банка были направлено претензионное письмо по принятию мер к погашению задолженности.

29.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от 05.04.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом и неустойку.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, не представила, доказательства, представленные истцом, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от 06.09.2018 в размере 90 757 руб. 95 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <№> от 02.11.2021 и <№> от 08.09.2022 подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 4 297 руб. 57 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от 06.09.2018 за период с 08.12.2020 по 01.09.2022 (включительно) в размере 90 757,95 руб., просроченный основной долг- 66 662,06 руб., задолженности по просроченным процентам за кредит 24 095,89 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 297 руб. 57 коп., а всего 95 055 руб. 52 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 06.09.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Ремизова