Дело № 2-2289/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-003125-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 28 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при секретаре Мартюшовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Кемерово- ФИО2, представителя ответчика АО «ДЭУ»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово, АО «ДЭК», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180900 рублей; расходы на оплату услуг обследования в размере 2 650 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Требования мотивирует тем, что 21.03.2025 на дороге общего пользования около здания по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты> под её управлением, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло вследствие наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по г. Кемерово установили, что проезжая часть в месте ДТП в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет недостатки в виде выбоины. Проезжая часть в месте ДТП находится в границах муниципального образования г. Кемерово. Никаких предупреждающих дорожных знаков об опасности для движения (колее, выбоин) перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было, попадание в яму для водителя было неожиданным. 07.04.2025 состоялось обследование автомобиля для установления причиненного ущерба, о котором заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно. В результате обследования автомобиля установлено, что в результате ДТП повреждены два литых диска и две шины которые подлежат замене, что подтверждается заказ-нарядом от 07.04,2025 № ЗН-1025 актом выполненных работ от 07.04.2025 к нему. За обследование автомобиля она понесла расходы в размере 2 650 рублей. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, она обратилась к официальному дилеру для определения стоимости причиненного ей ущерба в результате ДТП. Согласно предоставленной дилером информации, стоимость двух дисков и двух шин, которые бы повреждены в результате ДТП, составляет 172 000 рублей без учета шиномонтажных paбот. Также, из ответа администрации г. Кемерово от 24.04.2025 № 05-01-08/40 следует, что между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт от 29.01.2024 № 2024.1143 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог обид пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация г.Кемерово, третьего лица МБУ «Кемедор» (л.д. 40).
Истец ФИО4 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.08.2025 сроком на два года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.
В судебном заседании представителя ответчика Администрации г. Кемерово- ФИО2, действующая на основании доверенности №01-32/1437 от 30.09.2025 сроком до 31.12.2026, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ДЭУ»- ФИО3, действующий на основании доверенности №7 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что АО «ДЭУ» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация г. Кемерово и КемДор, задание на данный участок дороги, на котором произошло ДТП не выдавали.
Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении не просил.
На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 47).
21.03.2025 в г. Кемерово на пр. Притомский, 5 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Проверкой, проведенной ГИБДД по г. Кемерово, установлено, что причинной ДТП явился наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. В действиях истца нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи в данным ДТП не установлено (л.д. 48).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, передний левый диск, задний левый диск, скрытые повреждения (л.д. 48/оборот/).
21.03.2025 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО5 составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <...> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на проезжей части повреждения в виде выбоины длиной 250 см, глубиной более 15 см, шириной 140 см и площадью 0,06 кв.м., что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (по фотографиям) (л.д. 51)..
По факту выявленных недостатков в части содержания улично-дорожной сети старшим дорожным инспектором ДНОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ <данные изъяты> от 21.03.2025 в отношении юридического лица – администрации г. Кемерово (л.д. 51/оборот/-52).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.04.2025 администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 53-55).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства получения повреждений автомобиля истца.
В результате ДТП имуществу автомобилю истца причинен материальный ущерб.
07.04.2025 состоялось обследование автомобиля для установления причиненного ущерба, согласно которому в результате ДТП повреждены два литых диска и две шины которые подлежат замене, что подтверждается заказ-нарядом от 07.04.2025 № ЗН-1025 актом выполненных работ от 07.04.2025 к нему (л.д. 13).
За обследование автомобиля она понесла расходы в размере 2 650 рублей (л.д.9).
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль находится на гарантии, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру для определения стоимости причиненного ей ущерба в результате ДТП.
Согласно предоставленной дилером информации, стоимость двух дисков и двух шин, которые были повреждены в результате ДТП, составляет 172 000 рублей без учета шиномонтажных paбот (л.д.10).
Судом по ходатайству стороны истца на основании определения от 07.07.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (л.д. 130-131).
Согласно заключению эксперта №25/062 от 10.09.2025 эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2025 составляет 180900 руб. (л.д. 146-168).
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №25/062 от 10.09.2025, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определяя надлежащего ответчика в данных правоотношениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.
Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено, что 13.11.2023 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 2023.0865.
На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту от 13.11.2023 № 2023.0865 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 60-79), предметом которого является выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово, в том числе пр. Притомский, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 1.2. указанного контракта Заказчиком определен срок выполнения работ по настоящему контракту со дня, следующего за днем заключения контракта до 15.04.2028.
Согласно п. 4.1.1. муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдения сроков их выполнения Подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности, которая является уполномоченным представителя Заказчика (УПЗ). Заказчик обязуется предоставить Подрядчику документы, подтверждающие полномочия УПЗ на осуществление функций контроля за ходом и качеством выполняемых работ и соблюдением сроков выполнения работ по настоящему контракту. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга объектов, содержание которых осуществляется в соответствии с настоящим контрактом и составлением актов контроля качества по форме согласно приложению №2 к настоящему контракту в порядке согласно приложения №3 к настоящему контракту.
В соответствии с п. 4.2.1 указанного выше муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы по настоящему контракту качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами, перечисленными в приложении №7 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными требованиями нормативных документов, действующих в данной сфере деятельности.
Пунктом 4.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к исполнению плана-задания и выполнить работы в сроки, указанные в плане-задании, выдаваемом Заказчиком в соответствии с п. 1.3 настоящего контракта.
Согласно ответу МБУ «Кемдор» на запрос суда следует, что в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.11.2023 № 2023.0865, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, как Заказчиком, и АО «ДЭУ», как Подрядчиком, МБУ «Кемдор» было выдано план-задание от 10.04.2025 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью слоя 5 см на проезде от пр. Притомского вдоль пр. Притомского, 1, 3Б до пр. Притомский, 7. Срок выполнения работ с 10.04.2025 по 20.04.2025 (л.д. 93,94).
Таким образом, судом установлено, на дату ДТП – 21.03.2025 АО «ДЭУ» заказчиком не выдавалось план-задание для выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, а значит на АО «ДЭУ» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку именно вследствие действий (бездействия) Администрации г. Кемерово по ненадлежащему выполнению публично-правовой обязанности по содержанию дорожного полотна, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.
Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.
При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г. Кемерово.
Таким образом, убытки истца, в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации г. Кемерово.
Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к АО «ДЭУ» надлежит отказать.
Исходя из вышеуказанных требований Закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г. Кемерово является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО4 вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации г. Кемерово в пользу истца заявленногоущерба в размере 180900 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью подтверждения требований о возмещении ущерба, истцом суду представлен заказ-наряд от 07.04.2025 № ЗН-1025, акт выполненных работ к нему, согласно которому было обследовано транспортное средство истца после ДТП, стоимость данных работ составила 2650 руб. (л.д. 9,10,13).
Данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Кемерово в пользу истца в полном объеме.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6240 руб. (л.д. 6), которые подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, удовлетворить.
Взыскать с администрации адрес в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 180900 рублей, расходы на оплату услуг обследования в сумме 2650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6240 рубля, а всего 189790 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.11.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2289/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Секретарь В.А.Мартюшова