Решение по делу № 2А-1389/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 16RS0049-01-2023-000816-04

Дело № 2а-1389/2023

Категория: 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.З. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что с --.--.---- г. года истец проживает по адресу: ... .... За домом ... ... с --.--.---- г. года началась стройка жилого комплекса «---» по адресу: ... ... Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «---».

По периметру жилого комплекса были поставлены лампы освещения, которые направлены в спальную комнату истца и его детей.

В связи с тем, что освещение доставляет неудобство истцу и его семье, А.З. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для измерения уровня освещенности жилых комнат.

Жилой комплекс «---» обслуживается ООО «ЖЭК 42», которое также не предпринимает действия по устранению нарушений.

По результатам измерения уровня освещенности, проведенного Управлением Роспотребнадзора по РТ, в ... ... уровни средней вертикальной освещенности жилой комнаты (взрослая спальня) составили 11,32±1,02 лк, жилой комнаты (детская спальня) 11,04 ±1,02 лк при норме не более 10 лк со стороны строения ... ..., что не соответствует пункту 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, пункту 149, таблице 5.57 раздела V СанПин 1.2.3685-21.

В --.--.---- г. года А.З. обратился в поликлинику с жалобой на то обстоятельство, что истец не может спать ночью. Врачом-терапевтом было назначено лечение. Таким образом, здоровью истца был причинен вред.

Из представленных уточненных административных исковых требований следует, что в связи с выявленными нарушениями, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан никакие меры не предпринимаются, в связи с чем продолжается нарушение прав административного истца и его семьи на проживание в квартире без негативного воздействия света от посторонних источников, административный ответчик вынужден закрывать свои окна защитными устройствами с целью защиты, в связи с чем нарушаются конституционные права административного истца на жизнь и полноценный сон. Кроме того, ИКМО г.Казани рассмотрено заявление с нарушением срока рассмотрения заявлений, а именно --.--.---- г., тогда как заявление поступило --.--.---- г.. ИКМО г.Казани направил уведомление в адрес «---» по электронному адресу формально совершил действия по предостережению, а фактически не предпринял мер направленных на прекращение нарушение прав жильцов ... ..., так как не направил уведомление в орган уполномоченный рассматривать вопросы о привлечении к ответственности. В --.--.---- г. года административный истец обратился в местную поликлинику с жалобой, что не может спать ночью, участковым врачом-терапевтов было назначено лечение, были приобретены лекарственные средства, таким образом, действиями ответчиков причиняется моральный вред в том числе вред здоровью истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по не рассмотрению и направлению ответа на заявление истца в рамках ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В ходе рассмотрения спора административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнил требования: признать незаконными действия/бездействия ответчика Роспотребнадзора по РТ по не вынесению предписания по заявлению истца от января 2022 года в адрес ООО «СК Аркада» и ООО «УК Прокомфорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (ред. От 16.02.2023) об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и раздела второго указанного постановления; признать незаконными действия/бездействия ИКМО г.Казани по не рассмотрению и не направлении ответа на заявление истца в рамках ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан незаконными в предусмотренные законом сроки, а именно в течении 30 дней с момента поступления заявления истца, поступившего на рассмотрение 11.01.2022, а также по не направлению заявления истца в соответствующий орган для рассмотрения заявления истца по существу ч.3 ст.10 ФЗ №59; признать незаконными действия/бездействия административного ответчика Роспотребнадзора по Республике Татарстан по не вынесению предписания по заявлению истца от --.--.---- г. года в адрес ООО СК «---» и ООО УК «Прокомфорт» по не пресечению длящегося причинения вреда здоровью административному истцу в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №322 (ред. От 16.12.2023) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и раздела второго указанного постановления; взыскать солидарно с ответчиков ИКМО г.Казани и Роспотребнадзор компенсацию причиненного административному истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда привлечены в качестве административных ответчиков – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководитель ИКМО г.Казани Р.Г., ИКМО г.Казани, заинтересованных лиц – ООО «ЖЭК-42», ООО «УК «Прокомфорт».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что --.--.---- г.. в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение административного истца рег. №-- о неудовлетворительных условиях проживания в ... ... из-за фонаря, светящегося с территории ... ... и в устранении препятствий в виде фонаря светящегося в сторону дома истца (л.д.95-96).

Данное заявление рассмотрено административным ответчиком, предписанием от --.--.---- г. в рамках государственного задания, ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... ... (Татарстан)» поручено провести инструментальные измерения средней вертикальной освещенности окон в жилых помещениях ... ... на соответствие требованиям санитарных норм и правил.

Указанные в предписании измерения специалистами ФБУЗ были произведены, о чем был составлен протокол №-- от --.--.---- г. (л.д.31-32).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам обращения был дан ответ административному истцу с приложением копии протокола №-- от --.--.---- г. (л.д.100-101).

В части не принятия мер по устранению нарушений, связанных с превышением уровней средней вертикальной освещенности в ... ... от фонаря, светящегося с территории ... ... обращение Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан направлено руководителю ИКМО г.Казани Р.Г. для рассмотрения и принятия результатов мер по решению вопроса доведения расчетных значений вертикальной освещенности на окнах зданий до нормативных значений и ответа заявителю (л.д.100).

ИКМО г.Казани по результатам обращения был дан ответ административному истцу, зарегистрированное за №--. Указано, что светильники, смонтированные на территории жилого комплекса «---» по адресу ... ..., в муниципальную собственность не передавались; застройщиком данного жилого комплекса является ООО Специализированный застройщик «СК «Аркада»; обращение по принадлежности направлено в указанную организацию (л.д.114-115).

Кроме того, из отзыва административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что --.--.---- г.. в Управление поступило аналогичное обращение рег.№-- о неудовлетворительных условиях проживания, в ... ....49 по ... ... в связи со светящим фонарем ЖК «Среда», установленным на жилом ... .... Данное обращение Управлением рассмотрено в рамках полномочий с организацией инструментальных измерений средней вертикальной освещенности окон в жилых помещениях квартиры по указанному адресу.

--.--.---- г.. руководителю ИКМО г.Казани Р.Г. направлено письмо о предоставлении информации о балансодержателе и ответственном за эксплуатацию уличных фонарей, расположенных в ЖК «Среда» с указанием наименования юридического лица и его контактных данных (исх. №-- от --.--.---- г.).

Согласно информации ИКМО г.Казани в ответ на запрос Управления (исх. №-- от --.--.---- г.) сети освещения возле указанного дома в муниципальную казну не передавались и специализированно организацией АО «Казэнерго» не обслуживаются.

Административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что ... ... обслуживается ООО «УК ПРОКОМФОРТ».

Как указано в отзыве на возражение, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно взаимосвязанным положениям п.9 Постановления и ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации». Основания для организации и проведении контрольных (надзорных) мероприятий установлены п.3 указанного постановления. Выявленные факты нарушения обязательных требований не явились основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, привлечь контролируемое лицо ООО «УК ПРОКОМФОРТ» к административной ответственности не представился возможным.

На основании п.2 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.10 Постановления по факту нарушения санитарного законодательства в части превышения предельно допустимого уровня средней вертикальной освещенности в жилых помещениях ... ... ООО «УК ПРОКОМФОРТ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По результатам рассмотрения обращения дан ответ заявителю (исх. №11/2779 от 01.03.2023).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в ответах и действиях Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ИКМО г.Казани в нарушений действующего законодательства; на обращения административного истца даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращений А.З. со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ИКМО г.Казани не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Административным истцом не представлены доказательства направления обращения в адрес административного ответчика ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан» по электронной почте, заказным письмом или иным способом, из представленного ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Республике Татарстан» отзыва на административное исковое заявление следует, что обращение А.З. в их адрес не поступало.

Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований А.З. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, руководителю исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Р.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными бездействия по рассмотрению обращения, вынесения предостережения, обязанности для перенаправления заявления и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023г.