Дело 2-2940/2022 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

51RS0002-01-2022-004053-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения *** в размере 114900 рублей, *** в размере 53600 рублей. Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по организации ремонта автомобиля, обратился с претензией, а впоследствии в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, но требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 278826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов ответчика, просит снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения им было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ***, двигаясь задним ходом у дома ***, допустил столкновение со стоявшим автомобилем ***

Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО *** расположенной по адресу: ***

*** истцом подписано соглашение, в котором он выразил несогласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую Правилам ОСАГО, и установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО ***

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 205051,62 рубль, с учетом износа - 114900 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

После дополнительного осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненного ООО *** составила 303 146,16 рублей, с учетом износа - 168500 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №*** на сумму 33 243 рубля, №*** на сумму 4 967 рублей.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о выплате неустойки и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО *** от *** №*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 255100 рублей, с учетом износа - 143300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 386650 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный страховой компанией, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 143 300 рублей. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 168 500 рублей, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, полагает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации серии *** №*** годом выпуска транспортного средства является *** год, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации более10 лет.

Согласно предоставленному АО «АльфаСтрахование» списку СТОА-партнеров у страховой компании на территории *** заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «РусАвто Регион», Региональный центр УУ ООО «СЗИ».

Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло не более 10 лет.

С иными СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ, у АО «АльфаСтрахование» договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств *** не заключены.

Судом отклоняются данные доводы. При этом принимается во внимание, что в материалах выплатного дела, представленного суду, содержатся акты об отказе СТОА от ремонтных работ от ***, согласно которым ООО «СЗИ», ООО «РусАвто Регион» СТОА отказались проводить восстановительные работы автомобиля *** в связи с тем, что из-за длительности поставки запасных частей не укладываются в 30-дневный срок, а также отсутствия возможности приобрести запасные части и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

Перечисленные обстоятельства не предусмотрены законом как обстоятельства, исключающие проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности с их владельцами, и не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В обоснование размера заявленных требований истец исходил из экспертного заключения ООО *** от *** №***, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 255100 рублей.

Суд принимает доводы истца и полагает обоснованным производить расчет страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО *** от *** №***, признав его надлежащим доказательством. Решение финансового уполномоченного, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 255100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 143300 рублей, стоимость транспортного средства – 386650 рублей, вступило в законную силу. Заключение выполнено экспертом, полномочия и специальные познания в области автотехники, оценочной деятельности, подтверждены представленными документами. Заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, рассчитанный экспертом ООО *** не превышает размер, установленный страховой организацией, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в заявленном размере 82500 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик свой расчет неустойки суду не представил.

Таким образом, неустойка за период с *** составляет 311869 рублей, выплаченная сумма неустойки составляет 33243 рубля.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 41250 рублей (82500 руб. : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы акту приема-передачи денежных средств истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца при участии в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, что не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 41250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 214750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова