Решение по делу № 2-2011/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 2011/2023

УИД 16RS0037-01-2022-003420-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 14 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленные банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104699, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по договору уступки права требования № rk- 231020/1523.

Об уступки права требования ответчик уведомлен. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.10.2020г.

Мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104699, 51 рублей, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104699, 51 рублей, а также судебные расхода по уплаченной государственной пошлине в размере 3293, 99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты. Максимальный кредитный лимит карты – 300000 рублей, процентная ставка – 36 % годовых, беспроцентный период использования денежных средств – 55 дней.

КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования на задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» по договору уступки права требования № rk- 231020/1523.

Об уступки права требования ответчик уведомлен. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалах дела расчету последнее поступление в счет оплаты полученного кредита поступило от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13 оборот). С указанной даты ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Таким образом, течение срока на обращение в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В случае перемены лиц в обязательстве, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года назад.

Таким образом, суд установил, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за сроком исковой давности свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом по данному делу.

В районный суд с иском ООО «Феникс» обратилось направив исковое заявление почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Восстановление срока исковой давности по иску юридического лица законом не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2022 год № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.10.2022, указано, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на дату обращения в суд также истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий