Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 27 октября 2022г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре В,

с участием представителя истца Б,

ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к А о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнений, сделанных его представителем, просит взыскать с А денежную компенсацию материального ущерба в виде механических повреждений, причиненных А его автомобилю, а так же компенсацию судебных издержек, понесенных им в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование своих требований указал, что А ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> умышленно нанес несколько ударов по его имуществу (автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №), причинив ему механические повреждения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта причиненных его автомобилю повреждений.

В связи с обращением в суд за судебной защитой им были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в суд, оплачены услуги специалиста оценщика, а так же оплачена услуга юриста по составлению рассмотренного иска в суд, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Представитель истца уточненные ею требования поддержала, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба, определенную экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу, а так же судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.

Ответчик А исковые требования признал частично, не оспаривая факта причинения автомобилю истца механических повреждений, выразил согласие на выплату денежной компенсации материального ущерба, установленного заключением эксперта с учетом стоимости запасных частей с износом.

Размер компенсации оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, считая его разумным, признал.

Заслушав стороны, изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», которым установлено, что А ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов во дворе <адрес> умышленно повредил указатель левого переднего поворота и левое переднее крыло автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Г

Постановление судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указателя левого переднего поворота и повреждений на переднем левом крыле автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Г, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание, что вред автомобилю истца причинен действиями ответчика А, денежная компенсация материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика А в размере стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установленном выше обозначенным заключением эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом Г была произведена оплата услуг специалиста оценщика в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что полученное истцом заключение послужило, в том числе, основанием для определения цены подаваемого иска, судом данные расходы признаются необходимыми и подлежащими компенсации.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации материального ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению, компенсация расходов по уплате государственной пошлины подлежит компенсации исходя из размера компенсации, подлежащей к взысканию.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в ее официальном истолковании, выраженном в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, заявителем был предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Г с Общество кассовый чек оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка иска, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно обоснованности заявленного требования, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к А о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с А (паспорт №) в пользу Г (паспорт №) денежную компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, итого: <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________А.А. Соловьев